中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申929號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省南陽市，現(xiàn)住河南省南陽市。
委托訴訟代理人：張彪炳，河南信心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范利靜，河南信心律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市。
被申請人（原審被告）：朱曉陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市。
被申請人（原審被告）：河南華中石油銷售有限公司。住所地河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣工商行政管理局。
法定代表人：朱曉陽，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人陳某某因與被申請人曹某某、朱曉陽、河南華中石油銷售有限公司（以下簡稱華中石油公司）民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終876號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請再審稱，（一）原審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、原審認(rèn)定本案借款包含在公安機(jī)關(guān)立案的非法吸收公眾存款中缺乏證據(jù)證明。申請人一審提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示本案借款并未匯入華中石油公司和朱曉陽的賬戶，而是匯入自然人薛白的銀行賬戶，且借款利息也是由薛白支付，因此華中石油公司雖是借款人，但華中石油公司是否直接占有該款項，本案借款是否納入非法吸收公眾存款范圍，沒有任何證據(jù)能夠予以證明。因此，華中石油公司雖涉嫌非法吸收公眾存款，但不能認(rèn)定本案借款就包含在公安機(jī)關(guān)立案的非法吸收公眾存款案件中。2、原審認(rèn)定“陳某某通過債權(quán)人委員會已經(jīng)申報債權(quán)”缺乏證據(jù)證明。申請人在原審時已提交證據(jù)證明除本案的2000萬元債務(wù)外，華中石油公司另欠申請人1400萬元債務(wù)至今沒有償還。在被申請人沒有證據(jù)證明申請人是就本案所涉?zhèn)鶆?wù)向華中石油公司以及公安機(jī)關(guān)申報債權(quán)且申請人否認(rèn)的情形下，原審認(rèn)定申請人“通過債權(quán)人委員會已經(jīng)申報債權(quán)”明顯缺乏證據(jù)證明。另，《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定“負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)”，根據(jù)該規(guī)定出借人有權(quán)向任一債務(wù)人主張全部債權(quán)。即使申請人曾向華中石油公司申報過債權(quán)，也不影響申請人向負(fù)有連帶義務(wù)的其他債務(wù)人主張債權(quán)；即使華中石油公司部分償還債務(wù)，在申請人的債權(quán)未全部清償前，作為共同債務(wù)人的曹某某仍負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)。
（二）原裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）不準(zhǔn)申請人撤回對朱曉陽、華中石油公司的起訴進(jìn)而駁回申請人的起訴明顯適用法律錯誤。1、原審法院不予準(zhǔn)許申請人撤回起訴的法律依據(jù)是《民事訴訟法司法解釋》第二百三十八條第一款的規(guī)定，即“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理?！边@里的兩處當(dāng)事人顯然為同一主體，即申請撤訴的主體僅限于原告、上訴人和有獨立請求權(quán)的第三人。本案中，申請人自身不存在任何需要處理的違法行為；撤訴權(quán)屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，申請人僅是撤回對部分被告的起訴，并非對全案申請撤訴，申請人的撤訴既未違反法律也未損害國家、集體、第三人的利益；且申請人于2017年5月17日即向一審法院提交撤訴申請，而2017年12月9日，朱曉陽及華中石油公司因涉嫌刑事犯罪才被立案，申請人申請撤訴在先，朱曉陽及華中石油公司刑事立案在后，申請人申請撤訴時雙方當(dāng)事人均未存在任何違反法律的行為需要依法處理，因此一、二審法院根據(jù)本條規(guī)定駁回申請人的起訴明顯適用法律錯誤。2、一審法院裁定認(rèn)定“本案在訴訟過程中，經(jīng)本院告知陳某某代理人，南陽市處置非法集資辦公室通知本院有關(guān)華中石油公司的民事案件中止審理后，陳某某于2017年5月17日申請撤回對朱曉陽、華中石油公司的訴訟”。申請人以一審法院的告知為由撤回對朱曉陽、華中石油公司的起訴，但一審法院又以申請人“未說明撤訴原因，無法查明其撤訴理由是否合法”為由，不準(zhǔn)申請人撤回對朱曉陽、華中石油公司的起訴。原審裁判事實理由明顯矛盾。
（三）原裁定駁回申請人起訴沒有事實及法律依據(jù)。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定駁回了申請人的起訴，這在僅有一個借款人且該借款人涉及刑事犯罪時當(dāng)然適用，但本案的借款人共有三人，在有多名借款人時，部分借款人涉嫌犯罪對未涉及刑事犯罪的借款人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。申請人認(rèn)為原審法院駁回申請人起訴從而免除了未涉刑借款人的民事責(zé)任于法無據(jù)。1、關(guān)于本案借款合同的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！北景钢?，雖然共同借款人朱曉陽、華中石油公司的行為可能構(gòu)成犯罪，但是本案借款不存在法律規(guī)定的無效情形，本案民間借貸合同仍系有效合同。2、關(guān)于共同借款人是否均有義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，本案中，曹某某是完全民事行為能力人，其在借款合同和借據(jù)中簽字確認(rèn)行為并不違法，系共同債務(wù)人，應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審裁定既已確認(rèn)曹某某在借款合同中借款人的地位，那么無論借款是否由其占有支配，利息是否由其償還，作為共同借款人，曹某某都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項法律規(guī)定，請求對本案進(jìn)行再審。
被申請人曹某某、朱曉陽、華中石油公司未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為案涉借貸行為是否涉嫌非法集資犯罪且應(yīng)否駁回再審申請人的起訴。
根據(jù)原審查明的事實，2017年12月9日，南陽市公安局仲景分局對華中石油公司以非法吸收公眾存款立案偵查。華中石油公司的法定代表人朱曉陽因涉嫌非法吸收公眾存款、騙取貸款罪被公安機(jī)關(guān)逮捕。本案借款2000萬元系陳某某于2015年4月17日根據(jù)朱曉陽和華中石油化司出具的《委托轉(zhuǎn)款協(xié)議》，通過陳某某和李旭行的銀行賬戶分三筆轉(zhuǎn)入華中石油公司工作人員薛白的銀行賬戶。2016年5月27日，華中石油公司工作人員薛白將利息款分?jǐn)?shù)筆轉(zhuǎn)入陳某某銀行賬戶。南陽市處置非法集資辦公室于2016年10月19日下發(fā)《關(guān)于對華中石油公司暫停民事訴訟活動的函》，通知一審法院將有關(guān)華中石油公司的民事案件中止審理。經(jīng)一審法院告知陳某某代理人，陳某某在得知華中石油公司和朱曉陽因涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查后，為避免被一審法院駁回起訴，于2017年5月17日申請撤回對朱曉陽、華中石油公司的訴訟。
二審裁定雖認(rèn)定曹某某在借款合同尾部借款人處簽字，但本案借款款項并未交付給被申請人曹某某，而是由陳某某在朱曉陽和華中石油公司的指示下，轉(zhuǎn)賬至華中石油公司的工作人員薛白銀行賬戶，借款利息也由薛白代表華中石油公司支付。綜合原審查明的全案事實，沒有證據(jù)表明出借人陳某某向華中石油公司工作人員薛白的銀行賬戶轉(zhuǎn)款，是受曹某某委托履行借款合同的行為。民間借貸合同是實踐性合同，應(yīng)以借款的實際交付為生效要件，原裁定依據(jù)借款的實際收款人、用款人、還款人為華中石油公司的事實，認(rèn)定華中石油公司為案涉借款的借款人，有事實依據(jù)。結(jié)合陳某某已經(jīng)通過債權(quán)人委員會申報債權(quán)2600萬并得到部分償還，以及華中石油公司和朱曉陽因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款立案偵查等事實，原審認(rèn)定華中石油公司對本案的民間借貸行為已納入非法吸收公眾存款范圍，案涉借款事實包含在公安機(jī)關(guān)立案的非法吸收公眾存款案中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，駁回陳某某的起訴并無不當(dāng)。再審申請人稱“華中石油公司雖涉嫌非法吸收公眾存款，但不能認(rèn)定本案借款就包含在公安機(jī)關(guān)立案的非法吸收公眾存款中”，因再審申請人陳某某已經(jīng)通過債權(quán)人委員會申報債權(quán)2600萬并得到部分償還，且其并無證據(jù)證明案涉借款存在其他不應(yīng)納入華中石油公司非法吸收公眾存款案范圍的情形，陳某某的該項申請再審理由不能成立。
但是，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十八條“當(dāng)事人申請撤訴或者依法按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理”的規(guī)定，以華中石油公司已經(jīng)涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，華中石油公司對本案的民間借貸行為也已納入非法吸收公眾存款范圍，故華中石油公司在本案中的民間借貸行為涉嫌刑事犯罪，且陳某某撤回對華中石油公司及朱曉陽的起訴申請中未說明撤訴原因，無法查明其撤訴理由是否合法為由，裁定不準(zhǔn)許陳某某撤回對朱曉陽、華中石油公司的訴訟，適用法律上存在瑕疵。本案中陳某某的撤訴系處分自身訴訟權(quán)利，且不損害公共利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定，一審裁定不予準(zhǔn)許撤訴缺乏依據(jù)，鑒于本案處理結(jié)果正確，該瑕疵不足以啟動再審程序。此外，再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，要求曹某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，因本案已經(jīng)確定涉嫌刑事犯罪，該請求不屬于本案的審理范圍，陳某某認(rèn)為原審法院適用法律錯誤的主張，亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年三月二十七日
法官助理王蒙蒙
書記員湯艷飛
成為第一個評論者