中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李健，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖園園，廣東雅集律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭州麥某娛樂文化有限責任公司中原萬達分公司。營業(yè)場所：河南省鄭州市中原區(qū)中原中路171號萬達廣場4層。

負責人：厲凱華，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周亞平，中國音像著作權(quán)集體管理組織協(xié)會代理總干事。

被申請人（一審被告）：鄭州麥某娛樂文化有限責任公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)鄭花路天倫路交叉口東200米蘭闊購物廣場**。

法定代表人：厲凱華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周亞平，中國音像著作權(quán)集體管理組織協(xié)會代理總干事。

聲影公司申請再審稱：（一）二審判決僅“綜合考量各方主體的利益關(guān)系”，而未考慮被訴侵權(quán)人的侵權(quán)主觀惡意，以犧牲權(quán)利人的合法利益維護惡意侵權(quán)者的非法利益，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第二十四條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織應當建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。權(quán)利信息查詢系統(tǒng)應當包括著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。權(quán)利人和使用者對著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利的信息進行咨詢時，該組織應當予以答復?！钡诙邨l規(guī)定，“使用者向著作權(quán)集體管理組織支付使用費時，應當提供其使用的作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱和使用的方式、數(shù)量、時間等有關(guān)使用情況；許可使用合同另有約定的除外?！敝性f達分公司、麥某公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）簽訂的《著作權(quán)許可使用及服務合同》并未約定音集協(xié)授權(quán)中原萬達分公司、麥某公司公司使用的音像作品的清單，也未約定音集協(xié)對中原萬達分公司、麥某公司負有預裝卡拉OK曲庫、后續(xù)升級服務的合同義務。中原萬達分公司、麥某公司不能證明涉案曲目是由音集協(xié)授權(quán)使用，更不能證明涉案曲目是由音集協(xié)預裝或后續(xù)裝入。在VOD曲庫并非音集協(xié)提供的情況下，中原萬達分公司、麥某公司既未向音集協(xié)查詢授權(quán)使用范圍，也未向音集協(xié)提供自己實際使用的曲目名稱、權(quán)利人名稱、使用方式、使用時間等情況，造成侵權(quán)使用涉案曲目的后果，其主觀惡意明顯。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，聲影公司有不加入音集協(xié)的權(quán)利。聲影公司曾于2009年11月17日加入音集協(xié)，因音集協(xié)分配不透明不公平于2012年11月16日退出音集協(xié)。音集協(xié)針對聲影公司的曲目發(fā)布了160首曲目的刪歌公告。故中原萬達分公司、麥某公司、音集協(xié)均明知無權(quán)使用涉案曲目。（二）二審判決將賠償數(shù)額從25000元改判至4000元，缺乏事實和法律依據(jù)。本案公證費為1000元，知識產(chǎn)權(quán)代理公司代理費為2000至3000元，不計車旅費、保全費等，二審改判4000元根本不足以彌補聲影公司的維權(quán)費用，更談不上填補經(jīng)濟損失。二審判決混淆了意定協(xié)商使用費與法定判決賠償這兩種不同法律關(guān)系，混淆了權(quán)利方的曲庫與權(quán)利方請求保護的曲目之間的關(guān)系。（三）二審判決作出后僅三個月，即2018年11月7日聲影公司再次保全固定了中原萬達分公司、麥某公司仍然違法使用盜版曲庫的有關(guān)證據(jù)，二審判決結(jié)果不利于矯正侵權(quán)行為、不利于規(guī)范集體管理制度的合法運行，不利于引導社會公眾尊重知識產(chǎn)權(quán)。綜上，請求撤銷二審判決，維持一審判決。

中原萬達分公司、麥某公司提交意見稱，（一）中原萬達分公司、麥某公司已經(jīng)按照行業(yè)標準繳納版權(quán)使用費，不存在侵權(quán)故意。現(xiàn)實中，卡拉OK經(jīng)營者的曲庫是由VOD設(shè)備商預裝，提供VOD曲庫并非音集協(xié)的法定職能；即使卡拉OK經(jīng)營者從本地刪除歌曲，消費者依然可以從VOD的云端曲庫進行下載；歌曲數(shù)量巨大，每家經(jīng)營者平均具有20萬首，權(quán)利變化迅速，權(quán)利過于分散，導致在沒有大數(shù)據(jù)的支持下，歌曲權(quán)利排除工作是不可能完成的。因此，中原萬達分公司、麥某公司無法通過音集協(xié)官網(wǎng)中的“作品庫”一一核對授權(quán)情況，也無法向音集協(xié)提供自己實際使用曲目。聲影公司沒有從客觀現(xiàn)實出發(fā)，將所有的責任、苛求的義務全部轉(zhuǎn)稼到中原萬達分公司、麥某公司。（二）二審酌定賠償數(shù)額考慮較為全面，金額較為恰當。如果按照聲影公司訴訟請求賠償經(jīng)濟損失，則每首合計820元，以此標準或者一審判決賠償標準來確定每個卡拉OK經(jīng)營者使用所有歌曲應當支付的使用費，會遠遠超出著作權(quán)集體管理組織根據(jù)國家版權(quán)管理部門公布的付酬標準即對每個卡拉OK經(jīng)營者每年收取的約為5萬元/年左右的合理使用費。事實上，在行業(yè)市場正常的價格基礎(chǔ)上，二審判決確定的賠償數(shù)額已經(jīng)相當于協(xié)商使用費的5倍，并沒有混淆協(xié)商使用費與判決賠償兩種不同的法律關(guān)系。（三）二審判決確定的賠償金額較好地協(xié)調(diào)了權(quán)利人、使用者、集體管理組織之前的平衡，有利于音像產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。綜上，請求駁回聲影公司的再審申請。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”

本案中，聲影公司的實際損失及中原萬達分公司、麥某公司的違法所得均無法確定。在本院受理的最高法民申910號、911號、912號、919號、922號5件聲影公司申請再審案中，被訴侵權(quán)人均為位于鄭州的卡拉OK經(jīng)營者，其中前4件的被訴侵權(quán)人分別為歌迷文化娛樂有限公司、鄭州至尚純凱娛樂有限公司、歌星迷戀文化娛樂有限公司、鄭州麥某娛樂文化有限責任公司，第5件的被訴侵權(quán)人為鄭州麥某娛樂文化有限責任公司和鄭州麥某娛樂有限公司中原萬達分公司。在上述5家卡拉OK歌廳發(fā)現(xiàn)的被訴侵權(quán)歌曲分別為55首、51首、54首、41首、50首。經(jīng)核對，其中絕大部分歌曲存在重復。在賠償數(shù)額確定問題上，二審法院綜合考慮了5件案件的維權(quán)費、被訴侵權(quán)音樂作品數(shù)量、音集協(xié)向涉案卡拉OK經(jīng)營者收取的版權(quán)費用以及聲影公司公開發(fā)行的音樂作品數(shù)量等因素以及各方主體利益關(guān)系的平衡，對賠償數(shù)額作了調(diào)整，確定本案的賠償數(shù)額為4000元，5件案件的累計賠償額為25500元人民幣。本院認為，二審法院確定的賠償數(shù)額，在其合理自由裁量范圍內(nèi)，符合案件實際情況，不違反法律規(guī)定，并無不當。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年九月二十日

法官助理李麗