李彬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、2013年5月21日以劉欽的名義轉(zhuǎn)賬150萬元，在證人未出庭的情況，不能排除馬玉某造假的合理懷疑,如劉欽再次起訴，對(duì)李彬存在不公。二、二審法院通過《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》、高建新的證言、《支給馬經(jīng)理現(xiàn)金記錄》及2015年6月11日李彬出具關(guān)于馬玉某轉(zhuǎn)入1500萬元的《證明》，認(rèn)定李彬?qū)嶋H收到馬玉某的借款總額為1500萬元的事實(shí)錯(cuò)誤。1、《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》、高建新的證言、《支給馬經(jīng)理現(xiàn)金記錄》是由馬玉某與其會(huì)計(jì)高建新單方制作，存在私下串通損害李彬權(quán)益的可能。2、二審法院在判決書中提到：“馬玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬及其會(huì)計(jì)高建新從銀行取款數(shù)額與李彬出具證明認(rèn)可馬玉某轉(zhuǎn)入款項(xiàng)的數(shù)額相吻合”，二馬玉某一直主張是高建新18次現(xiàn)金交付李彬，從未主張馬玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬。3、在李彬出具的《證明》中其是證明人而非借款人,且在該《證明》中末尾李彬還注明“2015年6月11號(hào)轉(zhuǎn)入”，而馬玉某主張的借款，早在2013年就已經(jīng)發(fā)生，再結(jié)合案外人張雙全出具的《借條》也是2015年6月11日，且借款人為張雙全。馬玉某完全是通過所謂的高建新18次現(xiàn)金出借750萬元去拼湊1500萬元，企圖制造證據(jù)上的聯(lián)系。4、出借750萬元如此大額款項(xiàng)，李彬未向馬玉某出具過借據(jù)，不合常理。5、馬玉某從未主張過利息，本案中也沒有任何地方可以看出約定了利息，馬玉某企圖規(guī)避合法審查，掩蓋其非法目的。綜上，一、二審法院基本事實(shí)認(rèn)定不清，馬玉某的訴請(qǐng)證據(jù)不足。原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徢樾?，申?qǐng)?jiān)賹彙?/div>