中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申905號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):珠海艾貝某包裝材料有限公司。住所地:廣東省珠海市香洲區(qū)福永路**物流大樓****A。
法定代表人:謝德,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張中,珠海智專專利商標代理有限公司專利代理人。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):蘇州亞比斯復合材料有限公司。。住所地:江蘇省蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)胥江工業(yè)園茅蓬路
法定代表人:廖苔安,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:武峰,該公司員工。
委托訴訟代理人:阮志剛,上海瀚諾律師事務所律師。
再審申請人珠海艾貝某包裝材料有限公司(以下簡稱艾貝某公司)因與被申請人蘇州亞比斯復合材料有限公司(以下簡稱亞比斯公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案,不服江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1645號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
艾貝某公司申請再審稱,(一)二審法院對被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈認定存在錯誤。二審中,艾貝某公司認為,在介于中間熱封線與內膜之間的熱封線圈部分,只有內膜與相鄰的外膜熱封在一起,而二審判決對此未加認定和評述,屬于漏審。(二)二審法院認定被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈與涉案專利的熱封區(qū)塊技術特征等同屬于適用法律錯誤。首先,涉案專利權利要求1限定了熱封區(qū)塊為“還包括多個經(jīng)熱封二片外膜和二片內膜而形成的多個熱封區(qū)塊(5)”,且說明書記載:“故熱封區(qū)塊5的頂端可以高于二片內膜的頂端或也可以低于二片內膜的頂端”。所以,只有二片內膜和二片外膜共四片膜熱封形成的熱封區(qū)塊才能實現(xiàn)涉案專利聲稱的技術效果。一審和二審在解釋權利要求1時都突破了這一結構限定。其次,涉案專利權利要求1采用了功能性技術特征“充氣通道被充氣膨脹后,二片外膜在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮,熱封區(qū)塊(5)在橫向產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜,使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口(2e)”,對熱封區(qū)塊進行了進一步限定。被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈塊未受到任何能夠擠壓進氣口的外力,不能產(chǎn)生對進氣口開啟作出貢獻的擠壓力,而是充氣道被充氣膨脹后,二片外膜在縱向被拉開的同時拉開了T型翼,導致進氣口由左右兩側被縱向拉開,該拉開的同時將進氣口兩側的熱封線圈相對拉近。這與涉案專利在授權程序中被國家知識產(chǎn)權局引用的對比文件1的開啟原理是一樣的。最后,在涉案專利的授權程序中,國家知識產(chǎn)權局認為,對比文件1的“充氣道(9a)被充氣后,……二片外膜2a、2b因膨脹,必然在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮,熱封區(qū)塊同時產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜,使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口2d”。對此,專利權人在意見陳述書中陳述了有關意見。二審忽視了禁止反悔原則對等同侵權的限制,錯誤地適用了等同原則。(三)就被訴侵權產(chǎn)品熱封線圈的結構及工作原理,艾貝某公司于2016年1月申請發(fā)明專利并獲授權,這說明熱封線圈的結構不是本領域技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。(四)二審以效果相同倒推功能和手段也相同是錯誤的。二審這樣倒推必然導致權利要求的解釋范圍擴大,把技術特征擴大到了現(xiàn)有技術。證據(jù)3作為涉案專利的在先技術,當充氣道充氣時,根本沒有熱封區(qū)塊,橫向也必然產(chǎn)生收縮。綜上,請求本院:1.撤銷一、二審判決,依法改判或發(fā)回重審;2.一、二審案件受理費由亞比斯公司承擔。
亞比斯公司答辯稱,一審法院對涉案專利權利要求1解釋正確,被訴侵權產(chǎn)品具有涉案專利記載的熱封區(qū)塊;被訴侵權產(chǎn)品的入氣口是被“既拉又擠”;地打開二審判決適用法律正確,應予維持。
再審階段,雙方當事人均提交了新證據(jù)。
艾貝某公司向本院提交了有關證據(jù),主張其中的證據(jù)4-9為新證據(jù),包括:4.201610025010.X專利的說明書;5.證據(jù)4的審查檔案;6.證據(jù)4在審查程序中的對比文件1;7.美國發(fā)明專利申請US2007/0267094A1說明書;8.證據(jù)7的繼續(xù)申請說明書;9.證據(jù)8的授權公告文本。以上證據(jù)4-6用于證明被訴侵權產(chǎn)品的入氣口屬于拉開,與擠開有實質性區(qū)別。證據(jù)7-9用于證明十字封線是涉案專利申請日之前的現(xiàn)有技術。
亞比斯公司質證認為,證據(jù)7-9是亞比斯公司法定代表人的父親廖建華在美國申請的專利,不能證明再審申請人的主張;認可證據(jù)4-9的真實性、合法性,不認可其證明目的。
亞比斯公司提交了其從一審法院調取的(2017)詢004號技術咨詢表。艾貝某公司認可其真實性、合法性,不認可關聯(lián)性。
本院認為,本案的焦點問題是:(一)被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍;(二)再審申請人有關禁止反悔的主張能否成立。
(一)被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍
首先,關于被訴侵權產(chǎn)品是否具有熱封區(qū)塊這一技術特征。涉案專利權利要求1記載:“還包括多個經(jīng)熱封二片外膜和二片內膜而形成的多個熱封區(qū)塊,熱封區(qū)塊位于相鄰的兩個入氣口之間,一部分位于充氣通道上,另一部分位于氣柱上;熱封區(qū)塊和入氣口呈交替設置;充氣通道被充氣膨脹后,二片外膜在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮,熱封區(qū)塊在橫向產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜,使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口?!痹跈嗬?中,進一步限定:“如權利要求1所述的自動開啟入氣口的空氣密封體,其特征在于,在所述二片內膜(1a、1b)之間僅涂覆一條與內膜的寬度相等的耐熱材料(1c'),所述熱封區(qū)塊(5)的頂端高出兩片內膜的頂端?!庇纱丝梢?,權利要求1、5并未明確限定熱封區(qū)塊的所有部分均為封住四層膜(兩片內膜和兩片外膜)所形成。尤其是在“熱封區(qū)塊(5)的頂端高出兩片內膜的頂端”的情況下,該頂端區(qū)域并不包括內膜。在被訴侵權產(chǎn)品中,熱封線圈的頂端高出兩片內膜的頂端,但兩片內膜未脫出熱封線圈的范圍。熱封線圈位于相鄰的兩個入氣口之間,一部分位于充氣通道上,另一部分位于氣柱上;熱封線圈和入氣口呈交替設置。熱封線圈作為一個整體所起的功能、作用與熱封區(qū)塊相同,即充氣通道被充氣膨脹后,熱封線圈能夠收縮并擠壓其兩側的二片內膜,同時使得二片內膜被拉開從而自動開啟入氣口。因此,二審判決關于被訴侵權產(chǎn)品落入“熱封區(qū)塊”這一技術特征限定的保護范圍的認定并無不當。
其次,關于被訴侵權產(chǎn)品入氣口的打開方式。涉案專利權利要求1中記載:“充氣通道被充氣膨脹后,二片外膜在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮,熱封區(qū)塊(5)在橫向產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜,使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口(2e)?!鄙姘笇@麢嗬?中并未明確限定“擠壓”“拉開”的先后順序。而且,經(jīng)本院詢問時對比,被訴侵權產(chǎn)品入氣口在打開時,“擠壓”“拉開”幾乎同時發(fā)生,難以分出先后順序,故二審法院認定其落入涉案專利權利要求1的保護范圍,并無不當。
綜上,再審申請人有關被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權保護范圍的主張不能成立。
二、關于再審申請人有關禁止反悔原則的主張能否成立
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中,通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案,權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的,人民法院不予支持?!痹诒景钢?涉案專利權人在授權程序中陳述了設置熱封區(qū)塊的功能、作用,但本案證據(jù)并不足以證明其放棄了被訴侵權產(chǎn)品的技術方案。故艾貝某公司關于本案應適用禁止反悔原則的主張不能成立。
綜上,再審申請人的申請再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回珠海艾貝某包裝材料有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 曹 剛
審判員 吳 蓉
二〇一九年六月二十六日
法官助理金燕
書記員焦媛
成為第一個評論者