艾貝某公司申請再審稱，（一）二審法院對被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈認定存在錯誤。二審中，艾貝某公司認為，在介于中間熱封線與內膜之間的熱封線圈部分，只有內膜與相鄰的外膜熱封在一起，而二審判決對此未加認定和評述，屬于漏審。（二）二審法院認定被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈與涉案專利的熱封區(qū)塊技術特征等同屬于適用法律錯誤。首先，涉案專利權利要求1限定了熱封區(qū)塊為“還包括多個經(jīng)熱封二片外膜和二片內膜而形成的多個熱封區(qū)塊(5)”，且說明書記載：“故熱封區(qū)塊5的頂端可以高于二片內膜的頂端或也可以低于二片內膜的頂端”。所以，只有二片內膜和二片外膜共四片膜熱封形成的熱封區(qū)塊才能實現(xiàn)涉案專利聲稱的技術效果。一審和二審在解釋權利要求1時都突破了這一結構限定。其次，涉案專利權利要求1采用了功能性技術特征“充氣通道被充氣膨脹后，二片外膜在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮，熱封區(qū)塊(5)在橫向產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜，使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口(2e)”，對熱封區(qū)塊進行了進一步限定。被訴侵權產(chǎn)品的熱封線圈塊未受到任何能夠擠壓進氣口的外力，不能產(chǎn)生對進氣口開啟作出貢獻的擠壓力，而是充氣道被充氣膨脹后，二片外膜在縱向被拉開的同時拉開了T型翼，導致進氣口由左右兩側被縱向拉開，該拉開的同時將進氣口兩側的熱封線圈相對拉近。這與涉案專利在授權程序中被國家知識產(chǎn)權局引用的對比文件1的開啟原理是一樣的。最后，在涉案專利的授權程序中，國家知識產(chǎn)權局認為，對比文件1的“充氣道（9a）被充氣后，……二片外膜2a、2b因膨脹，必然在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮，熱封區(qū)塊同時產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側的二片內膜，使二片內膜在縱向被拉開從而自動開啟入氣口2d”。對此，專利權人在意見陳述書中陳述了有關意見。二審忽視了禁止反悔原則對等同侵權的限制，錯誤地適用了等同原則。（三）就被訴侵權產(chǎn)品熱封線圈的結構及工作原理，艾貝某公司于2016年1月申請發(fā)明專利并獲授權，這說明熱封線圈的結構不是本領域技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。（四）二審以效果相同倒推功能和手段也相同是錯誤的。二審這樣倒推必然導致權利要求的解釋范圍擴大，把技術特征擴大到了現(xiàn)有技術。證據(jù)3作為涉案專利的在先技術，當充氣道充氣時，根本沒有熱封區(qū)塊，橫向也必然產(chǎn)生收縮。綜上，請求本院：1.撤銷一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由亞比斯公司承擔。