中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申900號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：揚州市江都區(qū)申達(dá)船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)真武鎮(zhèn)。
法定代表人：田越江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于潤，江蘇君誠興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：呂某心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省太康縣。
再審申請人揚州市江都區(qū)申達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡稱申達(dá)公司）因與被申請人呂某心船舶建造合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終978號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申達(dá)公司申請再審稱：（一）2012年6月15日，呂某心出具欠條一張，確認(rèn)欠申達(dá)公司人民幣563265元，并承諾盡快還清此款。該欠條未約定明確的還款期限。呂某心在本案二審?fù)徶袑Υ艘灿枰哉J(rèn)可。申達(dá)公司特提供本案二審?fù)徆P錄作為再審新證據(jù)予以證明。根據(jù)二審期間呂某心的陳述，就涉案債務(wù)應(yīng)視為申達(dá)公司可隨時要求呂某心償還。至少，在雙方結(jié)清賬款之后，申達(dá)公司可以要求呂某心償還。雙方真正結(jié)清賬款是在（2018）鄂民終49號民事判決書下達(dá)之后，故本案未超過訴訟時效。（二）在2013年和2014年期間，申達(dá)公司多次要求呂某心還款，而呂某心認(rèn)為其與申達(dá)公司在承攬過程中存在增補項目未結(jié)算，拒絕償還。二審時，申達(dá)公司申請了證人出庭作證，證人證詞也能夠證明申達(dá)公司多次向呂某心索要該筆欠款的事實。（三）呂某心于2015年向武漢海事法院起訴，向申達(dá)公司主張增補項目的工程款。在該案審理過程中，申達(dá)公司提交了涉案欠條，以證明雙方已經(jīng)核清賬目，不存在所謂的增補項目費用，并要求呂某心償還該筆欠款。對此，呂某心在該案審理過程中并未否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為申達(dá)公司針對欠條多次主張了權(quán)利，訴訟時效中斷。綜上，二審判決認(rèn)定事實錯誤，申請再審本案。
呂某心提交意見稱：（一）沒有新的證據(jù)支持再審申請。申達(dá)公司二審時申請出庭作證的兩名證人系其本單位工作人員，該二人的證詞缺乏其他證據(jù)佐證，沒有證明力。呂某心二審期間曾說過“雖然簽了欠條，但沒有約定還款時間，須在所有賬目清算之后再確定是否要還這筆錢”，但不能以此推定本案訴訟時效應(yīng)從（2015）武海法商字第00553號案（以下簡稱第00553號案）審結(jié)時起重新計算。涉案欠條雖沒有約定還款時間，但不影響法律對欠條訴訟時效的規(guī)定。呂某心在二審期間所作以上陳述系對欠條真實性、合法性的否認(rèn)，不構(gòu)成訴訟時效中斷事由。（二）呂某心提起第00553號案訴訟并非對涉案欠條的認(rèn)可，也不構(gòu)成訴訟時效中斷事由。呂某心系因欠條不真實才以追索實際施工勞務(wù)費為由提起第00553號案訴訟。在該案訴訟過程中，申達(dá)公司并未因欠款事由而提起反訴，且對第00553號案一、二審判決均未提出異議。涉案欠條系依據(jù)被法院否定的《外包施工隊管道隊?wèi)?yīng)扣費用一覽表》匯總而來。該案一、二審判決足以證明涉案欠條缺乏真實性和合法性。申達(dá)公司未提供新的證據(jù)證明其于2012年6月15日之后向呂某心主張過欠款。申達(dá)公司不與呂某心重新結(jié)算不代表申達(dá)公司主張了欠款，故不構(gòu)成訴訟時效中斷事由。因涉案欠條不真實、不合法，即使本案未超過訴訟時效期間，也不應(yīng)支持申達(dá)公司的主張。綜上，請求駁回申達(dá)公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系船舶建造合同糾紛再審審查案，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人的申請進(jìn)行審查。根據(jù)申達(dá)公司的申請理由，本案主要審查申達(dá)公司主張呂某心償還涉案借款之請求是否超過了訴訟時效期間的問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！?012年6月15日，呂某心向申達(dá)公司出具了欠條，寫明：呂某心欠申達(dá)公司563265元，欠款人呂某心承諾此欠款盡快還清。申達(dá)公司在呂某心出具欠條之后數(shù)年之久未向呂某心主張過相關(guān)權(quán)利，綜合考慮雙方確定涉案債權(quán)債務(wù)數(shù)額的時間等具體情況，本院認(rèn)為，二審判決關(guān)于申達(dá)公司主張涉案欠款的訴訟請求已經(jīng)超過2年訴訟時效期間的認(rèn)定，并無明顯不當(dāng)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”申達(dá)公司未舉證證明其在本案訴訟時效期間內(nèi)向呂某心主張過相應(yīng)權(quán)利，其關(guān)于本案存在訴訟時效中斷事由的主張，缺乏證據(jù)支持。
綜上，申達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回?fù)P州市江都區(qū)申達(dá)船務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 李桂順
審判員 郭載宇
二〇一九年四月十六日
法官助理李訓(xùn)民
書記員肖伯倫
成為第一個評論者