中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

負(fù)責(zé)人：?jiǎn)虘?zhàn)峰，該辦事處主任。

委托訴訟代理人：曹智永，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董紅軍，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):鄭州藝茂倉(cāng)商業(yè)管理有限公司。。住所地：河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)長(zhǎng)興北路中段

法定代表人：陳乾偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張慶合，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡萍，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。

藝茂倉(cāng)公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系客觀真實(shí)的債權(quán)文書(shū)，豐慶路辦事處出具該函系民事行為，而非行政行為，且豐慶路辦事處通過(guò)該函承諾的義務(wù)，沒(méi)有因?yàn)椤锻恋刈赓U合同》文本的變化而受到影響。豐慶路辦事處的再審理由不成立，依法應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的真實(shí)性問(wèn)題。藝茂倉(cāng)公司向法庭提交的《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的文號(hào)為廟政辦[2003]5號(hào)，豐慶路辦事處雖主張從未出具過(guò)該函，但并不否認(rèn)文號(hào)為廟政辦[2003]5號(hào)的文件真實(shí)存在。豐慶路辦事處本可提供文號(hào)為廟政辦[2003]5號(hào)的文件來(lái)否定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的真實(shí)性，但其未能提供。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原判決認(rèn)定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》真實(shí)存在，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于本案屬于行政訴訟還是民事訴訟受案范圍問(wèn)題?！稄R李鎮(zhèn)政府辦函》載明：“鄭州花木城建設(shè)在租賃期內(nèi)，如遇國(guó)家征用、政府開(kāi)發(fā)等原因占用鄭州花木城土地，按照國(guó)家征用土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。為保障投資方的利益，第四條鎮(zhèn)政府予以擔(dān)保，如前10年出現(xiàn)不可抗拒因素，則土地征用附屬補(bǔ)償全部歸乙方，10-15年補(bǔ)償乙方70%，15-20年補(bǔ)償乙方50%。與廟李村村民委員會(huì)第五、六、七村民組所簽合同的不足部分由廟李鎮(zhèn)人民政府予以負(fù)擔(dān)?！痹摵瘍?nèi)容具體確定，表明如鄭州興盛花木城有限公司（即藝茂倉(cāng)公司）對(duì)鄭州花木城進(jìn)行建設(shè)，豐慶路辦事處即受《廟李鎮(zhèn)政府辦函》所體現(xiàn)的意思表示約束，后藝茂倉(cāng)公司對(duì)鄭州花木城項(xiàng)目進(jìn)行投資建設(shè)，可認(rèn)定雙方之間以《廟李鎮(zhèn)政府辦函》為文本形式的合同成立。該合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，故涉及《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的履行問(wèn)題提起的訴訟應(yīng)為民事訴訟。原判決認(rèn)定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》并非豐慶路辦事處在履行拆遷補(bǔ)償職責(zé)中向行政相對(duì)人出具的函件，而是豐慶路辦事處為促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、在招商引資中為免除藝茂倉(cāng)公司的后顧之憂而作出的承諾，并無(wú)不當(dāng)。豐慶路辦事處再審主張?jiān)摵善鋯畏匠鼍?，雙方不是平等主體，案涉糾紛系行政糾紛與事實(shí)不符，對(duì)其理由不予采納。

（三）關(guān)于《廟李鎮(zhèn)政府辦函》是否針對(duì)2003年4月16日的《土地租賃合同》問(wèn)題。豐慶路辦事處再審稱《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系針對(duì)2003年2月25日之前廟李鎮(zhèn)政府與廟李村村民委員會(huì)以及廟李村第五、六、七組所簽訂的《土地租賃合同》，并非針對(duì)2003年4月16日的《土地租賃合同》，因此不需承擔(dān)《廟李鎮(zhèn)政府辦函》載明的補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)此，藝茂倉(cāng)公司在原審中已作出合理解釋，兩份合同除了當(dāng)事人不同外，其他約定內(nèi)容一致，對(duì)豐慶路辦事處承諾的補(bǔ)償沒(méi)有影響，因此不存在因前合同被廢止而導(dǎo)致承諾失效的問(wèn)題。因藝茂倉(cāng)公司并非第一份合同當(dāng)事人，而豐慶路辦事處是第一份合同當(dāng)事人，原審法院認(rèn)定由豐慶路辦事處提交該合同以證明其所作的承諾因合同變更而失效，但豐慶路辦事處未能舉證證明其主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，原審法院認(rèn)定豐慶路辦事處的主張不能成立，并無(wú)不當(dāng)。

（四）關(guān)于豐慶路辦事處承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是否損害國(guó)家利益問(wèn)題。豐慶路辦事處雖然是政府的派出機(jī)關(guān)，但作為民事主體參與民事活動(dòng)，亦應(yīng)遵守法律行政法規(guī)規(guī)定，遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。其在作出決策前應(yīng)全盤(pán)細(xì)致考量，作出承諾后應(yīng)受締結(jié)的合同約束，并全面履行義務(wù)。其關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任后有損國(guó)家利益的主張，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年四月十六日

法官助理丁勇虎