中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省東陽市吳寧東路65號(hào)。

法定代表人：樓永良，該公司董事長。

委托訴訟代理人：羅芳梅，四川迪泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：寧超，四川迪泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：思瑞安復(fù)合材料（中國）有限公司。住所地：中華人民共和國中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路298號(hào)。

法定代表人：TAREKHADDAD，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭旭，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：陸煜章，上海國科律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：3A合成物有限公司。住所地：德意志聯(lián)邦共和國奧斯納布呂克基馮路10號(hào)。

法定代表人：ChristophHollmann，該公司全權(quán)代理人。

法定代表人：AlexanderErnstLohse，該公司全權(quán)代理人。

委托訴訟代理人：陸煜章，上海國科律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：臨沂阿魯新歌復(fù)合板有限公司（原臨沂阿魯克邦復(fù)合板有限公司）。住所地：中華人民共和國山東省臨沂市羅莊區(qū)盛莊街道辦事處紅土屯工業(yè)園。

法定代表人：趙賓，該公司總經(jīng)理。

一審被告、二審被上訴人：趙賓。

再審申請(qǐng)人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中天公司）因與被申請(qǐng)人3A合成物有限公司（以下簡稱3A公司）、思瑞安復(fù)合材料（中國）有限公司（以下簡稱思瑞安公司）及一審被告、二審被上訴人臨沂阿魯新歌復(fù)合板有限公司（原臨沂阿魯克邦復(fù)合板有限公司，以下簡稱臨沂阿魯克邦公司）、趙賓侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終116號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

思瑞安公司提交意見稱，中天公司明知其采購的復(fù)合板非“阿魯克邦”品牌復(fù)合板，不顧思瑞安公司勸阻執(zhí)意大量采購冒充品再銷售于項(xiàng)目工程，是侵權(quán)行為的主導(dǎo)實(shí)施者。（一）思瑞安公司對(duì)“阿魯克邦”品牌擁有無可置疑的專有使用權(quán)。（二）中天公司故意以非“阿魯克邦”復(fù)合板冒充“阿魯克邦”復(fù)合板。本案涉案幕墻復(fù)合板品牌確定為“阿魯克邦”品牌。中天公司在中標(biāo)本項(xiàng)目后首先向思瑞安公司采購真正的“阿魯克邦”復(fù)合板的事實(shí)說明中天公司知道思瑞安公司是“阿魯克邦”“ALUCOBOND”商標(biāo)權(quán)利人?！鞍Ⅳ斂税睢薄癆LUCOBOND”具有極高的知名度和美譽(yù)度，專業(yè)從事建筑幾十年的中天公司應(yīng)當(dāng)知曉思瑞安公司的“阿魯克邦”“ALUCOBOND”商標(biāo)。涉案項(xiàng)目確定鋁塑復(fù)合板使用“阿魯克邦”品牌，且從未更換品牌。本案合同采購金額巨大，履行合同時(shí)間長，中天公司對(duì)產(chǎn)品品牌商標(biāo)應(yīng)施加更多的注意。中天公司將思瑞安公司的正品和臨沂阿魯克邦公司的產(chǎn)品長期大量堆放在同一現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)產(chǎn)品。中天公司的行為屬于銷售行為。（三）臨沂阿魯克邦公司和中天公司主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)予以三倍的懲罰性賠償。（四）中天公司向思瑞安公司采購所簽訂的合同與向臨沂阿魯克邦公司采購所簽訂的合同僅相差6天，當(dāng)時(shí)思瑞安公司還未供貨，不存在中天公司所稱思瑞安公司未及時(shí)提供相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量證書的情形。中天公司聲稱判斷是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)依據(jù)的是商標(biāo)注冊(cè)證，其既然核實(shí)查看了臨沂阿魯克邦公司的商標(biāo)注冊(cè)證書，其理應(yīng)也查看了“阿魯克邦”“ALUCOBOND”的商標(biāo)注冊(cè)證書，理應(yīng)知道思瑞安公司才是真正的權(quán)利人。（五）中天公司一審提供的復(fù)合板采購數(shù)量為36297.45平方米，經(jīng)核對(duì)發(fā)票，其支付的采購金額是10722245.86元，平均采購單價(jià)是295.40元，與兩份合同中約定的每平方米352元和322元的單價(jià)不符，說明其采購合同的單價(jià)是偽造的，發(fā)票采購量和支付金額也不真實(shí)。請(qǐng)求維持二審判決。

本院查明，2017年6月21日，臨沂阿魯克邦公司更名為臨沂阿魯新歌復(fù)合板有限公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，本案中，綿陽科技城創(chuàng)新中心一期幕墻工程在公開招標(biāo)中，要求工程鋁幕墻使用“阿魯克邦復(fù)合板”。中天公司中標(biāo)該工程后，先與思瑞安公司的供貨商訂立購銷合同，采購思瑞安公司生產(chǎn)的“阿魯克邦”品牌鋁塑復(fù)合板，之后，又與臨沂阿魯克邦公司訂立購銷合同，采購臨沂阿魯克邦公司生產(chǎn)的“ALUKEBOARD”品牌鋁塑復(fù)合板并將購買的產(chǎn)品使用在承建工程中，從中獲取利益。二審法院認(rèn)為中天公司的行為并非單純的采購、終端消費(fèi)行為，并無不當(dāng)。

二審判決書載明：“中天公司明知臨沂阿魯克邦公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，仍然予以購買并銷售給業(yè)主，從中獲得非法利益，從而導(dǎo)致思瑞安公司預(yù)期利益減少，經(jīng)濟(jì)利益受損。因此，其行為與臨沂阿魯克邦公司、趙賓構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢姡彿ㄔ赫J(rèn)定中天公司承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是，中天公司明知所涉產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。本院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任需要符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任要件，即中天公司引誘、幫助臨沂阿魯克邦公司、趙賓從事侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，或者中天公司與該公司或趙賓就侵權(quán)行為有明確的意思聯(lián)絡(luò)。而本案中，思瑞安公司對(duì)此并未提交證據(jù)證明。因此，二審判決中天公司于臨沂阿魯克邦公司、趙賓承擔(dān)連帶責(zé)任，有所不妥。

關(guān)于中天公司是否系合法取得涉案被訴侵權(quán)商品并能說明產(chǎn)品來源的問題，二審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實(shí)及證據(jù)就中天公司是否明知或者應(yīng)知其采購的“ALUKEBOARD”品牌鋁塑復(fù)合板是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品依法進(jìn)行審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令四川省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇二〇年一月十日

法官助理唐弦