本院經(jīng)審查認(rèn)為,河南中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的《豫興會(huì)鑒字（2012）第1號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見書）將21張收據(jù)對(duì)應(yīng)的2207萬(wàn)元納入了司法會(huì)計(jì)鑒定范圍，成為工程成本組成部分，但這僅是對(duì)當(dāng)事人提交的項(xiàng)目賬目的呈現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)的判斷并不影響法院對(duì)事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行判斷。該21張收據(jù)是吳某發(fā)以河南永鑫建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱永鑫公司）法定代表人王純禮名義簽名，且吳某發(fā)稱案涉項(xiàng)目?jī)H是借用永鑫公司的資質(zhì)進(jìn)行施工建設(shè)，未對(duì)永鑫公司單獨(dú)建立賬冊(cè)。吳某發(fā)所提交新證據(jù)意圖說(shuō)明其通過(guò)現(xiàn)金方式向董明周、李義廣、李廣青支付部分工程款、向永鑫公司支付其他款項(xiàng)、稅費(fèi)以及人友公司從案涉項(xiàng)目中支取現(xiàn)金共計(jì)24771323.2元，即為本案存疑的2207萬(wàn)元，但吳某發(fā)并未提供付款憑證或者其他證據(jù)予以佐證。因款項(xiàng)數(shù)額較大，在其所提交證據(jù)不能證明24771323.2元與2207萬(wàn)元存在直接關(guān)聯(lián)性且21張收據(jù)無(wú)明確針對(duì)性的情況下，吳某發(fā)主張21張收據(jù)對(duì)應(yīng)的2207萬(wàn)元為已經(jīng)支付的24771323.2元建設(shè)成本，難以成立。根據(jù)《建達(dá)花園二期項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》的約定，吳某發(fā)與人友公司在項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理中應(yīng)按照約定進(jìn)行，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)中雙方均未盡到合同約定的財(cái)務(wù)管理的職責(zé)，存在大筆款項(xiàng)支出不明的情況，二者均存在工作疏漏和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。二審判決酌定按照吳某發(fā)與人友公司利潤(rùn)分配的比例3:7對(duì)2207萬(wàn)元進(jìn)行分配，并從一審判決確認(rèn)的人友公司向吳某發(fā)應(yīng)支付利潤(rùn)475.6967394萬(wàn)元和吳某發(fā)墊付的一期項(xiàng)目土地款508.243762萬(wàn)元中予以扣減，相互抵扣并無(wú)錯(cuò)誤。（2012）鄭民四初字第22號(hào)、（2012）豫法民二終字第90號(hào)已生效民事判決認(rèn)定人友公司向佳林公司償還借款700萬(wàn)元，吳某發(fā)在本案一審中認(rèn)可該700萬(wàn)元與案涉項(xiàng)目有關(guān)，并被計(jì)入鑒定意見書的項(xiàng)目負(fù)債中。該700萬(wàn)元是人友公司向案外人的借款，最終由人友公司負(fù)責(zé)償還，人友公司并不能實(shí)際在案涉項(xiàng)目中獲得該款，故二審判決未將該700萬(wàn)元計(jì)入人友公司從項(xiàng)目中所獲得款項(xiàng)，且從人友公司所獲款項(xiàng)中扣除，并無(wú)不妥。本案二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)對(duì)一審判決進(jìn)行改判，二審判決的表述并未對(duì)法律適用和判決結(jié)果產(chǎn)生影響，吳某發(fā)就二審判決表述提出異議，本院不予采納。