中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申878號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：燕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：彭鵬，河南英協(xié)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡星雷，河南英協(xié)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
一審被告、二審上訴人：菅開福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
再審申請人燕某某因與被申請人高某某，一審被告、二審上訴人菅開福合伙糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終905號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
燕某某申請再審稱，本案應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項進行再審。事實與理由：一、燕某某不是適格被告，不應(yīng)對合伙債務(wù)承擔責(zé)任。高某某與菅開福的合伙屬于個人合伙，燕某某系菅開福的配偶，是代替菅開福行使合伙人權(quán)利，非菅開福、高某某的合伙人，不應(yīng)當對合伙財產(chǎn)分配中的債務(wù)承擔責(zé)任。二、二審判決認定平均分配合伙利潤和虧損是錯誤的。菅開福提交了證明2010年9月1日經(jīng)雙方確認的投資情況，金額為共投資6031960元，其中菅開福投資4617460元，占比76.55%，高某某投資1414500元，占23.45%。高某某在二審中并未提交雙方另有投資情況的證據(jù)。此種情況下，二審判決應(yīng)以上述比例來分配利潤。而且，也應(yīng)當由高某某承擔舉證不能的后果。三、二審判決對燕某某持有的債權(quán)憑證的相關(guān)事實認定不清，認定菅開福、燕某某向高某某承擔賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。二審將燕桂云持有的債權(quán)憑證視為燕某某、菅開福持有，依據(jù)不足。燕桂云持有的債權(quán)憑證中有部分是高某某對合伙項目的債務(wù)，燕某某、菅開福不應(yīng)對此債務(wù)承擔責(zé)任。菅開福二審提交的債權(quán)憑證與高某某一審提交的客戶欠款情況相吻合，說明高某某對合伙項目負擔的債務(wù)是有依據(jù)的。該部分債務(wù)應(yīng)由高某某償還合伙后再進行分配，不能直接由菅開福、燕某某向高某某承擔責(zé)任。
高某某提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院應(yīng)駁回燕某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，燕某某系菅開福的妻子，實際參與了合伙經(jīng)營管理，在合伙期間是明知合伙內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)，散伙時簽署了清算協(xié)議。菅開福對高某某的合伙債務(wù)也就是菅開福、燕某某夫妻對高某某的共同債務(wù)。燕某某應(yīng)作為共同被告承擔合伙期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。燕某某主張按照2010年9月1日雙方確認的投資情況中的比例分配剩余財產(chǎn)和債權(quán)，但其提供的投資情況不能完全證明雙方對合伙經(jīng)營期間全部的投資比例情況。另查明，雙方在清算協(xié)議中約定具體投資情況應(yīng)通過財務(wù)清算方式確定，但財務(wù)清算因雙方當事人提供的記賬憑證、賬本等檢材不完整，不具備審計條件，致使無法進行審計。根據(jù)二審判決查明的事實，雙方均持有部分合伙財產(chǎn)和合伙財務(wù)資料，雙方對財務(wù)清算未能完成和審計無法進行均有責(zé)任。故在合伙投資比例不清的情況下，二審法院依據(jù)公平原則，雙方各按50%的比例分配合伙盈余并無不當。燕某某雖主張高某某出具的債權(quán)憑證應(yīng)從高某某享有的合伙債權(quán)中扣除，但其提交的債權(quán)憑證記載的內(nèi)容不能清楚表明是高某某對合伙項目的欠款。二審判決對債權(quán)憑證的認定亦屬公平。
綜上，燕某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回燕某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年五月六日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
?????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者