中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申863號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢市武昌區(qū)漢信小額貸款股份有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)**路**號星星大廈**樓。
法定代表人：劉金成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓平，北京國錦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周海山，北京國錦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢五鵬化工有限責任公。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)長豐大道**號號。
法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周金木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臺灣地區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周經(jīng)泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉漢梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
再審申請人武漢市武昌區(qū)漢信小額貸款股份有限公司（以下簡稱漢信小貸公司）因與被申請人李某某、武漢五鵬化工有限責任公司（以下簡稱五鵬公司）、周金木、周經(jīng)泉、劉漢梅民間借貸糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終211號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
漢信小貸公司申請再審稱：（一）涉案房屋已經(jīng)辦理抵押登記，且房屋抵押登記申請書、武房他證洪字第20140031**抵押權(quán)證記載的抵押人為周經(jīng)泉、劉漢梅、周經(jīng)木。（二）行政登記具有公信力，在案涉抵押權(quán)證的辦理過程中，武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局已審查房產(chǎn)證的原件、委托公證書，并向漢信小貸公司頒發(fā)了他項權(quán)證，漢信小貸公司基于涉案房屋的抵押手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，才放心支付600萬元借款。迄今為止，漢信小貸公司的抵押權(quán)證仍是合法有效的，且涵蓋整個涉案房產(chǎn)，漢信小貸公司的信賴利益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。（三）涉案三本房產(chǎn)證原件都交付漢信小貸公司的事實更能證實抵押權(quán)的范圍及于涉案房產(chǎn)100%的所有權(quán)。按照一審、二審判決的認定，涉案房屋系按份共有，應(yīng)當分別辦理抵押權(quán)證，也就是要辦出三個他項權(quán)證。但事實上，武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局對于按份共有的房產(chǎn)只辦理一個他項權(quán)證，即代表涉案房屋100%的份額全部抵押。司法審判的要求與行政登記的實踐存在客觀上的差異，不應(yīng)由申請人承擔責任。且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十九條規(guī)定，當事人辦理抵押物登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認定債權(quán)人對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，只是不得對抗第三人。根據(jù)本案三個房本原件都向漢信小貸公司交付的情況，漢信小貸公司對劉漢梅、周經(jīng)木的房屋份額也享有抵押權(quán)。綜上，一審、二審判決適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
周經(jīng)泉、劉漢梅提交意見稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回漢信小貸公司的再審申請。
本院認為，本案的爭議焦點為：漢信小貸公司對涉案房屋是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于涉案房屋《抵押合同》的效力問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十四條和第九十七條分別規(guī)定，“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)”，“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”。涉案《抵押合同》雖系由周經(jīng)泉作為抵押人與抵押權(quán)人漢信小貸公司簽訂，但其所附《抵押物清單》為整個涉案房屋而非僅限其個人名下份額。結(jié)合周經(jīng)泉提交的經(jīng)武漢市江天公證處公證的劉漢梅、周金木二人親筆簽名的委托書所載委托事項（均包含代為向民間申請抵押貸款或全權(quán)代理銀行抵押貸款、民間借貸手續(xù)等事宜），周經(jīng)泉就涉案房屋進行抵押的行為，符合上述委托書的授權(quán)范圍。即使周金木對周經(jīng)泉的委托因其配偶公證授權(quán)存在虛假而無效，但因周經(jīng)泉、劉漢梅夫婦二人所占份額已達到了涉案房屋產(chǎn)權(quán)的三分之二以上，周經(jīng)泉對三人所共有房屋的處分行為亦為有權(quán)處分，故涉案《抵押合同》為有效合同。
關(guān)于涉案房屋抵押登記的經(jīng)辦情況是否影響漢信小貸公司對涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。從武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局為漢信小貸公司辦理的他項權(quán)證上來看，雖然“房屋所有權(quán)證號”一欄載明的僅有“洪2012008825-1”周經(jīng)泉本人持有的房產(chǎn)證編號，但“房屋所有權(quán)人”一欄載明的房屋所有權(quán)人為周經(jīng)泉、周金木、劉漢梅，附記欄對周經(jīng)泉、周金木、劉漢梅三人的份額及房屋所有權(quán)證號均予以載明；武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局所出具的《房屋抵押記載信息》記載的抵押人為周經(jīng)泉、周金木、劉漢梅三人，還備注三人的份額及房屋所有權(quán)證號，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條關(guān)于“除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿為準”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)上述《房屋抵押記載信息》的記載來認定漢信小貸公司享有的他項權(quán)的內(nèi)容和范圍，且該登記具有公示公信力。即使武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局為漢信小貸公司所辦理的房屋抵押登記存在瑕疵，根據(jù)劉漢梅、周金木向周經(jīng)泉出具授權(quán)委托書及向漢信小貸公司交付二人房產(chǎn)證原件的情況，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十九條“當事人辦理抵押物登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認定債權(quán)人對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定，在不涉及第三人利益的情況下，漢信小貸公司就涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，原審判決對此認定有所不當。
此外，涉案《抵押合同》所擔保主合同《貸款合同》的借款人為李某某、李桂喜，漢信小貸公司有權(quán)就主合同的共同借款人擇其一（李某某）起訴，不影響擔保人在承擔擔保責任后向任一借款人追償，二審判決據(jù)此認為漢信小貸公司無權(quán)再要求對周經(jīng)泉提供抵押的房屋行使優(yōu)先權(quán)，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。
綜上，武漢市武昌區(qū)漢信小額貸款股份有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令湖北省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年四月二十三日
法官助理劉平安
書記員袁正明
成為第一個評論者