蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

黎某、新疆維吾爾自治區(qū)煙草公司不當(dāng)?shù)美m紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2019-09-18 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申861號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):黎某,住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):新疆維吾爾自治區(qū)煙草公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天柱山街**。
法定代表人:邱永春,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范超,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖芳涌,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州煙草公司。。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州博樂(lè)市北京南路**
法定代表人:李方,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范超,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖芳涌,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):新疆維吾爾自治區(qū)溫泉縣人民政府。。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州溫泉縣博格達(dá)爾鎮(zhèn)三峽西路**
法定代表人:吳煉,該縣縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王江春,該縣政府工作人員。
委托訴訟代理人:陳鐳,新疆愛(ài)博律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):張景,住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
委托訴訟代理人:范超,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖芳涌,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):新疆維吾爾自治區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局。住。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)巴州路**/div>
法定代表人:邱永春,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:范超,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖芳涌,北京市高朋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):博爾塔拉蒙古自治州公安局。住所地。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州博樂(lè)市北京南路**iv>
法定代表人:宋國(guó)慶,該局局長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):新疆維吾爾自治區(qū)博樂(lè)市人民政府。住所地。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州博樂(lè)市南城黨政聯(lián)合辦公樓iv>
法定代表人:阿西克特,該市市長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):中國(guó)煙草國(guó)際有限公司。住所地。住所地:北京市西城區(qū)廣安門(mén)外大街**iv>
法定代表人:邵巖,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱爽爽,該公司工作人員。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):中國(guó)煙葉公司。住所地。住所地:北京市西城區(qū)廣安門(mén)外大街**iv>
法定代表人:陳江華,該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):中國(guó)煙草總公司。住所地。住所地:北京市西城區(qū)月壇南街**iv>
法定代表人:張建民,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盧勇華,該公司工作人員。
委托訴訟代理人:呂祚成,該公司工作人員。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局。住所地:。住所地:北京市西城區(qū)月壇南街**v>
法定代表人:張建民,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:盧勇華,該局工作人員。
委托訴訟代理人:呂祚成,該局工作人員。
再審申請(qǐng)人黎某因與被申請(qǐng)人新疆維吾爾自治區(qū)煙草公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新疆煙草公司)、新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州煙草公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博州煙草公司)、新疆維吾爾自治區(qū)溫泉縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫泉縣人民政府)、張景、新疆維吾爾自治區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新疆煙草專(zhuān)賣(mài)局)、博爾塔拉蒙古自治州公安局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博州公安局)、新疆維吾爾自治區(qū)博樂(lè)市人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博樂(lè)市人民政府)、中國(guó)煙草國(guó)際有限公司、中國(guó)煙葉公司、中國(guó)煙草總公司、國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服本院(2018)最高法民終157號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
黎某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,依法改判。理由:一、原審查明認(rèn)定的事實(shí)與本案客觀事實(shí)不符并致事實(shí)判決部分缺乏證據(jù)支持。(一)原審判決以黎某于1999年2月14日在博州公安局詢問(wèn)所稱(chēng)認(rèn)定其投資損失依據(jù)不足是錯(cuò)誤的,實(shí)際上黎某已用交售的煙葉款全部抵扣償還了新疆煙草公司借貸其有償使用的周轉(zhuǎn)金及生產(chǎn)資料。(二)原審判決以博樂(lè)市人民法院(1999)博經(jīng)初字第63號(hào)民事判決和博爾塔拉蒙古州中級(jí)人民法院(2001)博中法民終字第1號(hào)民事判決認(rèn)定黎某是由新疆煙葉公司委派負(fù)責(zé)溫泉縣煙草基地(以下簡(jiǎn)稱(chēng)塔秀煙草基地)工作是錯(cuò)誤的,與客觀事實(shí)相悖。(三)原審判決以2001年3月26日《博州溫泉縣塔秀香料煙草基地黎某資產(chǎn)清點(diǎn)匯總表》的記載,認(rèn)定小營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)26座磚烤房的損失25.26萬(wàn)元不應(yīng)由博州煙草公司承擔(dān)與事實(shí)相悖。(四)原審判決關(guān)于“二審?fù)彆r(shí),黎某對(duì)其在塔秀煙草基地的投資數(shù)額有700萬(wàn)元、1900萬(wàn)元、3000萬(wàn)元等不同的表述,黎某自認(rèn)除楊琳10萬(wàn)元、博州財(cái)政局50萬(wàn)元借款已有生效判決確認(rèn)外,沒(méi)有判決確認(rèn)其他借款的事實(shí)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。(五)原審判決關(guān)于“塔秀煙草基地不動(dòng)產(chǎn)生產(chǎn)設(shè)施、防護(hù)林帶損失”的基本事實(shí)部分認(rèn)定及實(shí)體處理缺乏證據(jù)證明。二、黎某因客觀原因不能自行收集本案審理需要的主要證據(jù),向原審法院書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查收集而原審法院未予調(diào)查收集。(一)原審法院未對(duì)審理本案所需的主要證據(jù)“新疆溫泉縣塔秀煙草土地登記資料及相關(guān)坐標(biāo)點(diǎn)衛(wèi)星影像”進(jìn)行調(diào)查取證。(二)原審法院未責(zé)令新疆煙草公司交出對(duì)塔秀煙草基地?cái)?shù)千萬(wàn)元價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告和資產(chǎn)清點(diǎn)登記清單及返還黎某在經(jīng)營(yíng)期間所有賬簿及財(cái)務(wù)資料和財(cái)務(wù)憑證。(三)原審法院未以申請(qǐng)查閱一審?fù)忎浵?,也未通知第三人張景到庭接受法庭詢?wèn)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。(一)原審判決適用法律與案件性質(zhì)明顯不符。(二)原審判決未正確適用證據(jù)裁判規(guī)則、舉證責(zé)任倒置原則及過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)定本案事實(shí),導(dǎo)致博州煙草公司以外的當(dāng)事人免除民事責(zé)任,違反法律規(guī)定。(三)原審依據(jù)最高人民法院(2013)民一終字第208號(hào)民事裁定,否定《新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院司法鑒定項(xiàng)目資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》),否定新疆煙草公司與黎某的承包關(guān)系,而認(rèn)定新疆煙草公司是以“上級(jí)主管單位的名義對(duì)黎某與被告下屬兩個(gè)公司之間的糾紛予以清算處理,并協(xié)助兩個(gè)下屬公司按照結(jié)算在十日內(nèi)向黎某支付本息,協(xié)議并未對(duì)被告設(shè)定付款義務(wù)”及本案涉及的實(shí)際爭(zhēng)議標(biāo)的僅為490808元是錯(cuò)誤的。(四)原審認(rèn)定黎某未開(kāi)荒和不支持黎某所主張的防滲渠372000元、2020SG型北京吉普車(chē)損失價(jià)值6.06萬(wàn)元及10612.04畝耕地土地補(bǔ)償費(fèi)15476066.2元的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。(五)原審判決以黎某與陳偉簽訂的《煙草生產(chǎn)收購(gòu)合同書(shū)》否定黎某的投資行為是毫無(wú)道理的。(六)原審以“未能提供證據(jù)證明”“未經(jīng)相關(guān)單位認(rèn)定”為由不予支持黎某的應(yīng)收賬款損失顯失公平、公正。(七)原審漏評(píng)漏裁黎某關(guān)于850萬(wàn)元的防風(fēng)林帶損失補(bǔ)償和將本案涉及犯罪部分移送追加刑事責(zé)任的主張。
新疆煙草公司提交意見(jiàn)稱(chēng),原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。黎某的再審申請(qǐng)無(wú)新證據(jù),沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。
新疆煙草專(zhuān)賣(mài)局提交意見(jiàn)稱(chēng),其非本案適格主體,不是本案不當(dāng)?shù)美氖芤娣剑婪o(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用。黎某的再審申請(qǐng)不能成立。
博州煙草公司提交意見(jiàn)稱(chēng),其答辯意見(jiàn)與新疆煙草公司一致。
溫泉縣人民政府提交意見(jiàn)稱(chēng),黎某再審申請(qǐng)依據(jù)不足,不符合法定再審條件,應(yīng)予駁回。
張景提交意見(jiàn)稱(chēng),其非本案適格主體,黎某再審申請(qǐng)的事實(shí)和理由不成立,應(yīng)依法駁回。
中國(guó)煙草國(guó)際有限公司提交意見(jiàn)稱(chēng),其非本案適格第三人。黎某的再審申請(qǐng)應(yīng)依法予以駁回。
博州公安局、博樂(lè)市人民政府、中國(guó)煙葉公司、中國(guó)煙草總公司、國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院審查認(rèn)為,(一)關(guān)于原審是否應(yīng)依黎某的申請(qǐng)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)問(wèn)題。由于一審法院已委托新疆國(guó)土資源規(guī)劃研究院于2010年9月25日至2010年9月30日對(duì)塔秀煙草基地面積范圍的界址點(diǎn)位置進(jìn)行了GPS測(cè)量,且黎某與新疆煙草公司均參加了具體指界工作。2010年10月9日,新疆國(guó)土資源規(guī)劃研究院作出《溫泉縣塔秀煙草基地面積核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告》,且黎某在原審時(shí)已提交該報(bào)告原件。因此,原審法院無(wú)需再依黎某申請(qǐng)對(duì)塔秀煙草基地地區(qū)坐標(biāo)點(diǎn)的衛(wèi)星影像、圖像資料等進(jìn)行調(diào)查取證。黎某關(guān)于原審未依其申請(qǐng)責(zé)令對(duì)方交出書(shū)證及通知第三人出庭接受詢問(wèn),原審未予理涉,并無(wú)不當(dāng)。
(二)關(guān)于是否應(yīng)將《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為認(rèn)定黎某損失依據(jù)的問(wèn)題。黎某曾單方委托新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)案涉土地開(kāi)荒、造林等12項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估,天山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2008年11月27日作出2008-565號(hào)《涉案物品估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》,但上述評(píng)估內(nèi)容未經(jīng)對(duì)方質(zhì)證確認(rèn)。新疆煙草公司于2010年3月22日提出對(duì)黎某手中交接并實(shí)際占有的物品進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),新疆中和正信評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司經(jīng)一審法院委托對(duì)爭(zhēng)議資產(chǎn)進(jìn)行鑒定并作出新中和正信評(píng)報(bào)字(2010)第021號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》,該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》是建立在假設(shè)黎某提供的12項(xiàng)評(píng)估內(nèi)容中“資產(chǎn)的規(guī)格、型號(hào)及數(shù)量均真實(shí)、有效存在”基礎(chǔ)上作出的鑒定結(jié)論,由于《涉案物品估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》已注明“僅為委托方提供價(jià)格參考依據(jù),評(píng)估對(duì)象現(xiàn)已基本滅失,價(jià)格鑒定人員未現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量”,故《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》缺乏客觀、真實(shí)性。另,黎某及新疆煙草公司在本院(2013)民一終字第208號(hào)案中均訴稱(chēng)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù),據(jù)此原審認(rèn)定《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不應(yīng)作為認(rèn)定黎某損失的依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。
(三)關(guān)于黎某主張的荒地開(kāi)墾損失、土地補(bǔ)償損失、投資損失、防風(fēng)林帶損失、生產(chǎn)資料損失、應(yīng)收賬款損失是否予以支持的問(wèn)題。1.關(guān)于荒地開(kāi)墾損失、土地補(bǔ)償損失問(wèn)題。根據(jù)溫泉縣人民政府與新疆煙葉公司于1996年9月12日簽訂的《土地承包協(xié)議書(shū)》約定,開(kāi)墾土地內(nèi)容為溫泉縣人民政府應(yīng)盡義務(wù)而非新疆煙葉公司的義務(wù)。溫泉縣國(guó)土資源局于2014年1月23日就新疆煙草公司舉報(bào)黎某非法開(kāi)荒一事出具了《關(guān)于溫泉縣塔秀煙草基地土地開(kāi)發(fā)有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》,載明溫泉縣人民政府投資了100余萬(wàn)元完成了路、林、渠等配套設(shè)施建設(shè),將草場(chǎng)開(kāi)墾為耕地并承包給新疆煙葉公司作為種植煙葉基地,黎某種植的土地屬于承包新疆煙葉公司的土地,不屬于其個(gè)人開(kāi)荒地而且也未批準(zhǔn)黎某開(kāi)發(fā)其他任何土地。溫泉縣信訪局于2002年1月9日向博州信訪局作出的溫信調(diào)字(2002)1號(hào)《關(guān)于對(duì)溫泉縣煙草基地施工人員上訪事項(xiàng)及煙草基地土地承包執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》載明,機(jī)耕費(fèi)6478畝為103648元,與上述《土地承包協(xié)議書(shū)》約定的土地開(kāi)墾義務(wù)互相印證,且黎某亦無(wú)充分證據(jù)證明其具有開(kāi)荒義務(wù)以及被批準(zhǔn)開(kāi)荒、開(kāi)荒了涉案土地等事項(xiàng)。根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第三十五條規(guī)定,土地補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償條件為國(guó)家將耕地征用并用于建設(shè),而塔秀煙草基地于2002年被溫泉縣人民政府變?yōu)樘烊徊輬?chǎng)非用于建設(shè),故原審不予支持其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堄惺聦?shí)和法律依據(jù)。2.關(guān)于投資損失、防風(fēng)林帶損失及生產(chǎn)資料損失問(wèn)題。由于黎某在原審?fù)徶袑?duì)其投資的數(shù)額作過(guò)不同的表述,并未提供充分的證據(jù),且其于1999年2月14日在博州公安局詢問(wèn)時(shí)稱(chēng)其共從新疆煙草局領(lǐng)取260多萬(wàn)元,故黎某關(guān)于投資損失的主張不能成立。根據(jù)其與新疆煙葉公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定吉普車(chē)產(chǎn)權(quán)歸新疆煙葉公司,新疆煙葉公司與溫泉縣人民政府簽訂的《土地承包協(xié)議》約定防風(fēng)林帶產(chǎn)權(quán)歸新疆煙葉公司及《博州溫泉縣塔秀鄉(xiāng)香料煙基地黎某資產(chǎn)清點(diǎn)匯總表》載明小營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)的磚烤房及配套設(shè)施已被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民拆除并非博州煙草公司所為,黎某關(guān)于吉普車(chē)、防風(fēng)林帶及小營(yíng)房26座烤煙房的損失的主張亦不能成立。3.關(guān)于應(yīng)收賬款損失問(wèn)題。根據(jù)博爾塔拉蒙古自治州審計(jì)事務(wù)所于1999年9月10日向博州公安局出具的《關(guān)于溫泉縣塔秀煙草基地1997-1998年帳(注:應(yīng)為賬,原文為帳,下同)務(wù)清理報(bào)告》載明:…附注“應(yīng)收賬款2702963.20元,為根據(jù)所提供的原始單據(jù)經(jīng)清理后作賬務(wù)處理之賬面額,尚待同每個(gè)債務(wù)人核實(shí)。…”由于上述應(yīng)收賬款系根據(jù)博州公安局提供的未作正規(guī)賬務(wù)處理的原始憑證所作且未與各債務(wù)人核實(shí),溫泉縣人民政府、新疆煙草公司及博州煙草公司對(duì)此也不認(rèn)可,黎某亦不能提供充分證據(jù)證明其主張,故原審不予支持其對(duì)溫泉縣人民政府、新疆煙草公司及博州煙草公司具有應(yīng)收賬款的主張并不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。黎某對(duì)其他當(dāng)事人的主張也因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),原審未予支持,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,黎某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回黎某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  孫祥壯
審判員  何 波
審判員  王朝輝
二〇一九年五月九日
書(shū)記員  魏靖宇

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top