黎某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。理由：一、原審查明認(rèn)定的事實(shí)與本案客觀事實(shí)不符并致事實(shí)判決部分缺乏證據(jù)支持。（一）原審判決以黎某于1999年2月14日在博州公安局詢問(wèn)所稱(chēng)認(rèn)定其投資損失依據(jù)不足是錯(cuò)誤的，實(shí)際上黎某已用交售的煙葉款全部抵扣償還了新疆煙草公司借貸其有償使用的周轉(zhuǎn)金及生產(chǎn)資料。（二）原審判決以博樂(lè)市人民法院（1999）博經(jīng)初字第63號(hào)民事判決和博爾塔拉蒙古州中級(jí)人民法院（2001）博中法民終字第1號(hào)民事判決認(rèn)定黎某是由新疆煙葉公司委派負(fù)責(zé)溫泉縣煙草基地（以下簡(jiǎn)稱(chēng)塔秀煙草基地）工作是錯(cuò)誤的，與客觀事實(shí)相悖。（三）原審判決以2001年3月26日《博州溫泉縣塔秀香料煙草基地黎某資產(chǎn)清點(diǎn)匯總表》的記載，認(rèn)定小營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)26座磚烤房的損失25.26萬(wàn)元不應(yīng)由博州煙草公司承擔(dān)與事實(shí)相悖。（四）原審判決關(guān)于“二審?fù)彆r(shí)，黎某對(duì)其在塔秀煙草基地的投資數(shù)額有700萬(wàn)元、1900萬(wàn)元、3000萬(wàn)元等不同的表述，黎某自認(rèn)除楊琳10萬(wàn)元、博州財(cái)政局50萬(wàn)元借款已有生效判決確認(rèn)外，沒(méi)有判決確認(rèn)其他借款的事實(shí)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。（五）原審判決關(guān)于“塔秀煙草基地不動(dòng)產(chǎn)生產(chǎn)設(shè)施、防護(hù)林帶損失”的基本事實(shí)部分認(rèn)定及實(shí)體處理缺乏證據(jù)證明。二、黎某因客觀原因不能自行收集本案審理需要的主要證據(jù)，向原審法院書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查收集而原審法院未予調(diào)查收集。（一）原審法院未對(duì)審理本案所需的主要證據(jù)“新疆溫泉縣塔秀煙草土地登記資料及相關(guān)坐標(biāo)點(diǎn)衛(wèi)星影像”進(jìn)行調(diào)查取證。（二）原審法院未責(zé)令新疆煙草公司交出對(duì)塔秀煙草基地?cái)?shù)千萬(wàn)元價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告和資產(chǎn)清點(diǎn)登記清單及返還黎某在經(jīng)營(yíng)期間所有賬簿及財(cái)務(wù)資料和財(cái)務(wù)憑證。（三）原審法院未以申請(qǐng)查閱一審?fù)忎浵?，也未通知第三人張景到庭接受法庭詢?wèn)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決適用法律與案件性質(zhì)明顯不符。（二）原審判決未正確適用證據(jù)裁判規(guī)則、舉證責(zé)任倒置原則及過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)定本案事實(shí)，導(dǎo)致博州煙草公司以外的當(dāng)事人免除民事責(zé)任，違反法律規(guī)定。（三）原審依據(jù)最高人民法院（2013）民一終字第208號(hào)民事裁定，否定《新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院司法鑒定項(xiàng)目資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》），否定新疆煙草公司與黎某的承包關(guān)系，而認(rèn)定新疆煙草公司是以“上級(jí)主管單位的名義對(duì)黎某與被告下屬兩個(gè)公司之間的糾紛予以清算處理，并協(xié)助兩個(gè)下屬公司按照結(jié)算在十日內(nèi)向黎某支付本息，協(xié)議并未對(duì)被告設(shè)定付款義務(wù)”及本案涉及的實(shí)際爭(zhēng)議標(biāo)的僅為490808元是錯(cuò)誤的。（四）原審認(rèn)定黎某未開(kāi)荒和不支持黎某所主張的防滲渠372000元、2020SG型北京吉普車(chē)損失價(jià)值6.06萬(wàn)元及10612.04畝耕地土地補(bǔ)償費(fèi)15476066.2元的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。（五）原審判決以黎某與陳偉簽訂的《煙草生產(chǎn)收購(gòu)合同書(shū)》否定黎某的投資行為是毫無(wú)道理的。（六）原審以“未能提供證據(jù)證明”“未經(jīng)相關(guān)單位認(rèn)定”為由不予支持黎某的應(yīng)收賬款損失顯失公平、公正。（七）原審漏評(píng)漏裁黎某關(guān)于850萬(wàn)元的防風(fēng)林帶損失補(bǔ)償和將本案涉及犯罪部分移送追加刑事責(zé)任的主張。