（二）關(guān)于違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。本案系張某某、邸金城與趙霓虹在運(yùn)通研究所退伙事宜中債權(quán)清算產(chǎn)生的糾紛。張某某、邸金城起訴趙霓虹的繼承人楊紫等承擔(dān)債權(quán)未能清收的違約賠償責(zé)任。《退伙協(xié)議》涉及各合伙人在退伙過(guò)程中的各項(xiàng)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)清理事項(xiàng)，本案糾紛主要涉及對(duì)合伙債權(quán)催收、分配的相關(guān)內(nèi)容。但不論是依據(jù)法律規(guī)定，還是根據(jù)案涉《退伙協(xié)議》第十三條的約定，趙霓虹、張某某及邸金城等作為合伙人在處理有關(guān)合伙、退伙事務(wù)時(shí)，對(duì)于合伙期間尚未收回的債權(quán)，各方均有權(quán)對(duì)外向債務(wù)人追索，對(duì)呆壞賬及債權(quán)減免、延期由三方共同決定，并有義務(wù)配合追索方開展相關(guān)工作?？偟膩?lái)說(shuō)，上述與合伙有關(guān)的事務(wù)，對(duì)于各合伙人來(lái)說(shuō)既是權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)。故對(duì)于債權(quán)未能全部清償，張某某、邸金城亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。二審綜合考慮企業(yè)應(yīng)收賬款金額較大、涉及客戶眾多債權(quán)分散、清收賬款必然發(fā)生成本、債權(quán)得到清償?shù)母怕曙L(fēng)險(xiǎn)等實(shí)際情況，認(rèn)定趙霓虹負(fù)責(zé)清收的6549357.23元債權(quán)不能全部收回不能完全歸責(zé)于一方合伙人的單方過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則計(jì)算賠償金額，與已收回賬款按分配比例相互沖抵最終做出處理，并維持一審關(guān)于利息的起算時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。