（二）關(guān)于違約責任應(yīng)如何承擔的問題。本案系張某某、邸金城與趙霓虹在運通研究所退伙事宜中債權(quán)清算產(chǎn)生的糾紛。張某某、邸金城起訴趙霓虹的繼承人楊紫等承擔債權(quán)未能清收的違約賠償責任?！锻嘶飬f(xié)議》涉及各合伙人在退伙過程中的各項內(nèi)部權(quán)利義務(wù)清理事項，本案糾紛主要涉及對合伙債權(quán)催收、分配的相關(guān)內(nèi)容。但不論是依據(jù)法律規(guī)定，還是根據(jù)案涉《退伙協(xié)議》第十三條的約定，趙霓虹、張某某及邸金城等作為合伙人在處理有關(guān)合伙、退伙事務(wù)時，對于合伙期間尚未收回的債權(quán)，各方均有權(quán)對外向債務(wù)人追索，對呆壞賬及債權(quán)減免、延期由三方共同決定，并有義務(wù)配合追索方開展相關(guān)工作?？偟膩碚f，上述與合伙有關(guān)的事務(wù)，對于各合伙人來說既是權(quán)利，同時也是義務(wù)。故對于債權(quán)未能全部清償，張某某、邸金城亦應(yīng)承擔相應(yīng)風險。二審綜合考慮企業(yè)應(yīng)收賬款金額較大、涉及客戶眾多債權(quán)分散、清收賬款必然發(fā)生成本、債權(quán)得到清償?shù)母怕曙L險等實際情況，認定趙霓虹負責清收的6549357.23元債權(quán)不能全部收回不能完全歸責于一方合伙人的單方過錯，根據(jù)公平原則計算賠償金額，與已收回賬款按分配比例相互沖抵最終做出處理，并維持一審關(guān)于利息的起算時間，并無不當。