本院經(jīng)審查認(rèn)為，江河公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。（一）關(guān)于案涉《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)問(wèn)題。首先，江河公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了2018年10月23日《江河創(chuàng)建集團(tuán)股份公司與山西華吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司華宇綠洲三期工程<建筑安裝施工合同>糾紛案專家論證意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)僅是案外人對(duì)山西家豪司法鑒定中心于2017年12月出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)，并不能證明該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。其次，一審中，江河公司、華吉公司均申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，具體委托事項(xiàng)為：1.已完案涉工程造價(jià)及材料損失；2.已完案涉工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題，如存在質(zhì)量問(wèn)題，就修復(fù)方案和費(fèi)用進(jìn)行鑒定；3.華吉公司后來(lái)更換了施工單位，因此增加的檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)、清潔費(fèi)、竣工資料費(fèi)、冬季施工費(fèi)用是多少。2017年10月24日，山西博奧建筑科研檢測(cè)股份有限公司作出了對(duì)案涉工程質(zhì)量的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為：案涉工程存在14項(xiàng)不合格的質(zhì)量問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)確定需要789.96萬(wàn)元整改費(fèi)用、4687609.63元修復(fù)費(fèi)用。該檢測(cè)報(bào)告并未超出一審法院委托的鑒定范圍。江河公司既未在原審中申請(qǐng)重新鑒定，也未提供充分有效的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案涉工程需要789.96萬(wàn)元整改費(fèi)用、4687609.63元修復(fù)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于原審法院判決質(zhì)量損失1258萬(wàn)元是否超出華吉公司訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題。華吉公司在一審開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)變更反訴請(qǐng)求為：1.依法判令江河公司向華吉公司支付逾期竣工違約金871333.4元；2.依法判令江河公司向華吉公司支付合同解除違約金7180082元；3.依法判令江河公司向華吉公司支付五金件所使用品牌與合同不符的修復(fù)費(fèi)用894331.4元；4.依法判令江河公司賠償因其違約行為對(duì)華吉公司造成的質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)費(fèi)用、更換施工單位增加費(fèi)用、華宇百花谷商業(yè)延期開(kāi)業(yè)造成的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)19761050.01元，具體以最終鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；5.依法判令江河公司向華吉公司移交按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和合同約定應(yīng)當(dāng)移交的有關(guān)施工資料，配合華吉公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)；6.依法判令由江河公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括在鑒定過(guò)程中墊付費(fèi)用24048.78元及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等。一審法院對(duì)華吉公司的反訴請(qǐng)求合并審理，判決江河公司賠償華吉公司工程質(zhì)量損失12587209.63元，二審法院予以維持，并未超出華吉公司的反訴請(qǐng)求，不違反不告不理原則。