蘇州凈化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)和理由為：（一）本案爭(zhēng)議工程已經(jīng)完工，并視為通過(guò)竣工驗(yàn)收。雙方簽訂的《山西三寶康元制藥有限公司青霉素凍干及分裝車(chē)間空調(diào)凈化裝修系統(tǒng)安裝工程合同書(shū)》中約定的工程內(nèi)容至2012年3月8日基本完工，補(bǔ)充協(xié)議約定的其他工程內(nèi)容至2013年3月31日全部完工。蘇州凈化公司于2013年4月1日向三寶藥業(yè)公司遞交竣工報(bào)告，要求進(jìn)行外觀及性能驗(yàn)收，并在未獲回應(yīng)后向其郵寄《竣工報(bào)告》、《撤離報(bào)告》及《竣工資料》，其法定代表人于2013年5月18日簽收，但此后并未組織驗(yàn)收，拖延的故意極為明顯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為本案爭(zhēng)議工程已于2013年5月18日通過(guò)了竣工驗(yàn)收。（二）本案爭(zhēng)議工程已經(jīng)結(jié)算。依據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》的規(guī)定，三寶藥業(yè)公司有義務(wù)對(duì)蘇州凈化公司提供的結(jié)算文件進(jìn)行審核，并在適當(dāng)期限內(nèi)出具審查意見(jiàn)。合同書(shū)中對(duì)此期限并未明確約定，而三寶藥業(yè)公司在收到蘇州凈化公司郵寄的結(jié)算材料后，經(jīng)過(guò)28日的法定期限未作回復(fù)，也未通過(guò)任何途徑表達(dá)對(duì)工程本身質(zhì)量以及結(jié)算結(jié)果的異議，依法可視為其認(rèn)可結(jié)算材料體現(xiàn)的工程價(jià)格。因此涉訴工程在法律上已經(jīng)雙方確認(rèn)，履行了結(jié)算程序，蘇州凈化公司制作的結(jié)算材料應(yīng)作為三寶藥業(yè)公司支付剩余工程價(jià)款的依據(jù)。（三）爭(zhēng)議工程雖有部分未完工，但其原因不在蘇州凈化公司。其原因或者是由于原本就不屬于蘇州凈化公司的施工范圍、或者是由于三寶藥業(yè)公司要求變更、或者是由于蘇州凈化公司已經(jīng)完成，對(duì)此蘇州凈化公司在原審中已經(jīng)舉證證明，二審直接引用鑒定結(jié)論認(rèn)定蘇州凈化公司違約依據(jù)不足。（四）爭(zhēng)議工程已經(jīng)由三寶藥業(yè)公司實(shí)際接管，蘇州凈化公司鎖閉施工區(qū)域的行為并非拒絕交付的違約行為，而是避免工程無(wú)人照管的代為止損行為，三寶藥業(yè)公司完全能夠自行決定使用案涉工程。（五）三寶藥業(yè)公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定付款，存在違約行為。直至蘇州凈化公司起訴，三寶藥業(yè)公司在補(bǔ)充協(xié)議下的付款金額只達(dá)到約定進(jìn)度的60%，不符合協(xié)議要求。（六）三寶藥業(yè)公司作為項(xiàng)目主體，擁有眾多救濟(jì)手段而未采取任何措施，應(yīng)對(duì)損失的產(chǎn)生及持續(xù)擴(kuò)大負(fù)全部責(zé)任。二審法院判決蘇州凈化公司對(duì)損失承擔(dān)80%的責(zé)任，該責(zé)任劃分于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求：裁定再審本案，依法撤銷(xiāo)二審判決，改判駁回三寶藥業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由三寶藥業(yè)公司承擔(dān)。