中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：郭金平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘭景龍，陜西海普睿誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠律師事務所律師。

再審被申請人（一審被告、二審上訴人）：西安杜某酒業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市長安區(qū)韋曲街辦長興路北段**號。

法定代表人：郝順松，該公司總經(jīng)理。

杜某酒業(yè)公司提交意見稱，長安酒業(yè)公司的商標與我方商標不構成近似。杜某酒業(yè)公司的外觀設計權利在先，是合理使用，不構成侵權。請求駁回長安酒業(yè)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查查明：

長安酒業(yè)公司第8459345號商標申請日為2010年7月7日，杜某酒業(yè)公司法定代表人郝順松取得的外觀設計專利ZL201030230942.1申請日亦為2010年7月7日。

《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，長安酒業(yè)公司的第117525號商標、第8459345號商標分別為由“長安”文字、“長安白酒”和“古建筑”圖形組合而成的圖文組合商標，兩商標中“長安”文字系西安的古稱，圖形均系我國古建筑的城樓典型樣式之一，前述兩商標不屬于先天顯著性較強的商標。長安酒業(yè)公司認為經(jīng)其長期使用，單獨的“長安”二字已與其生產(chǎn)的白酒建立聯(lián)系，但提供的證據(jù)不能證明其主張。將長安酒業(yè)公司公司前述商標與杜某酒業(yè)公司使用的被訴侵權標識相對比，雖然從整體構圖上看，兩個標識均包括“長安”加“古建筑”的圖文組合，但長安酒業(yè)公司公司兩商標中圖案是城墻城樓圖案，被訴侵權標識為杜某祠圖案，相關公眾施以一般注意力，即能看出兩者明顯不同，兩標識不構成商標法意義上的近似商標，故杜某酒業(yè)公司使用被訴侵權標識之行為不構成侵犯長安酒業(yè)公司商標專用權，原審法院對此認定并無不當，本院予以維持。

關于杜某酒業(yè)公司是否享有先用權的問題，根據(jù)本院補充查明的事實，長安酒業(yè)公司第8459345號商標與杜某酒業(yè)公司法定代表人取得的ZL201030230942.1外觀設計專利權系同日申請，現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜某酒業(yè)公司享有先用權，長安酒業(yè)公司此申請再審理由成立，本院予以支持。二審法院認為因杜某酒業(yè)公司的外觀設計專利權為在先權利而不侵犯長安酒業(yè)公司相關商標權，認定事實和法律適用均有不當，本院予以糾正。

綜上，雖然二審法院認定杜某酒業(yè)公司的外觀設計專利權為在先權利有所不妥，但不影響本案結論。長安酒業(yè)公司的其他再審申請理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年三月十三日

法官助理唐弦