中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：郭金平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘭景龍，陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審被告、二審上訴人）：西安杜某酒業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市長安區(qū)韋曲街辦長興路北段**號。

法定代表人：郝順?biāo)?，該公司總?jīng)理。

杜某酒業(yè)公司提交意見稱，長安酒業(yè)公司的商標(biāo)與我方商標(biāo)不構(gòu)成近似。杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計權(quán)利在先，是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。請求駁回長安酒業(yè)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查查明：

長安酒業(yè)公司第8459345號商標(biāo)申請日為2010年7月7日，杜某酒業(yè)公司法定代表人郝順?biāo)扇〉玫耐庥^設(shè)計專利ZL201030230942.1申請日亦為2010年7月7日。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，長安酒業(yè)公司的第117525號商標(biāo)、第8459345號商標(biāo)分別為由“長安”文字、“長安白酒”和“古建筑”圖形組合而成的圖文組合商標(biāo)，兩商標(biāo)中“長安”文字系西安的古稱，圖形均系我國古建筑的城樓典型樣式之一，前述兩商標(biāo)不屬于先天顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)。長安酒業(yè)公司認(rèn)為經(jīng)其長期使用，單獨的“長安”二字已與其生產(chǎn)的白酒建立聯(lián)系，但提供的證據(jù)不能證明其主張。將長安酒業(yè)公司公司前述商標(biāo)與杜某酒業(yè)公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識相對比，雖然從整體構(gòu)圖上看，兩個標(biāo)識均包括“長安”加“古建筑”的圖文組合，但長安酒業(yè)公司公司兩商標(biāo)中圖案是城墻城樓圖案，被訴侵權(quán)標(biāo)識為杜某祠圖案，相關(guān)公眾施以一般注意力，即能看出兩者明顯不同，兩標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，故杜某酒業(yè)公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識之行為不構(gòu)成侵犯長安酒業(yè)公司商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于杜某酒業(yè)公司是否享有先用權(quán)的問題，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實，長安酒業(yè)公司第8459345號商標(biāo)與杜某酒業(yè)公司法定代表人取得的ZL201030230942.1外觀設(shè)計專利權(quán)系同日申請，現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜某酒業(yè)公司享有先用權(quán)，長安酒業(yè)公司此申請再審理由成立，本院予以支持。二審法院認(rèn)為因杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計專利權(quán)為在先權(quán)利而不侵犯長安酒業(yè)公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定事實和法律適用均有不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，雖然二審法院認(rèn)定杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計專利權(quán)為在先權(quán)利有所不妥，但不影響本案結(jié)論。長安酒業(yè)公司的其他再審申請理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年三月十三日

法官助理唐弦