中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申807號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：西藏自治區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市北京中路**附**。
法定代表人：普桑，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高利茹，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：達(dá)娃，北京市大成（拉薩）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司達(dá)孜區(qū)支行，，住所地西藏自治區(qū)拉薩市達(dá)孜縣縣城農(nóng)業(yè)銀行
負(fù)責(zé)人：張團結(jié)，該支行行長。
委托訴訟代理人：達(dá)瓦扎西，西藏珠穆朗瑪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓成鳳，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西藏第三極羊絨制品有限公司，，住所地西藏自治區(qū)拉薩市達(dá)孜縣工業(yè)園區(qū)
法定代表人：馮海濤，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張艷紅，女，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王愛明，女，1970年8月6日出生，漢族，住甘肅省臨夏縣。
委托訴訟代理人：馬?？?，臨夏寧定律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬文昌，男，1966年4月2日出生，回族，住甘肅省臨夏縣。
委托訴訟代理人：馬?？?，臨夏寧定律師事務(wù)所律師。
再審申請人西藏自治區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱區(qū)國資公司）因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司達(dá)孜區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行達(dá)孜支行）、西藏第三極羊絨制品有限公司（以下簡稱第三極公司）、王愛明、馬文昌金融借款合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院（2018）藏民終41號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
區(qū)國資公司申請再審稱，案涉《保證合同》系區(qū)國資公司承擔(dān)保證責(zé)任的主要證據(jù)，該合同上區(qū)國資公司印章與法定代表人唐澤平簽名存在偽造情形。第一，案涉《保證合同》上的簽字及印章僅憑肉眼無法分辯真假，而簽章人唐澤平當(dāng)時已退休并因病在內(nèi)地接受手術(shù)治療，故區(qū)國資公司未能在一、二審訴訟階段及時發(fā)現(xiàn)《保證合同》的真實性存在問題。第二，案涉《保證合同》上區(qū)國資公司印章與唐澤平簽名存在諸多疑點。該《保證合同》的簽訂時間為相關(guān)主管部門巡查區(qū)國資公司期間，區(qū)國資公司不存在對外用章的可能。區(qū)國資公司沒有《保證合同》的原件，沒有關(guān)于涉案合同內(nèi)容的經(jīng)營決策，唐澤平亦沒有在簽名上按手印的習(xí)慣。經(jīng)與唐澤平反復(fù)確認(rèn)，該期間區(qū)國資公司沒有在相應(yīng)保證合同上簽字或用章的情況。第三，區(qū)國資公司借用第三極公司的《保證合同》，經(jīng)西藏雪鷹司法鑒定所鑒定，《保證合同》上有關(guān)區(qū)國資公司的印章及唐澤平的簽名，均為掃描其他印章簽字后，經(jīng)制圖、彩打形成，并非區(qū)國資公司印章及唐澤平親筆簽字形成。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項申請再審。
區(qū)國資公司向本院提交了西藏雪鷹司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》,并在再審審查程序中申請對案涉《保證合同》上的印章、簽名及捺印進(jìn)行鑒定。
農(nóng)行達(dá)孜支行提交意見稱，區(qū)國資公司的再審申請理由不能成立。首先，區(qū)國資公司系第三極公司的股東之一，其為出資企業(yè)的流動資金貸款提供擔(dān)保并未違反國家法律規(guī)定。其次，區(qū)國資公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道簽訂《保證合同》之日起一年內(nèi)，未向人民法院申請撤銷或變更《保證合同》，保證合同的法律效力已經(jīng)恒定。再次，訴訟過程中，區(qū)國資公司在答辯狀、法庭陳述及代理詞中承認(rèn)提供擔(dān)保的事實，人民法院已經(jīng)依法確認(rèn)其訴訟中自認(rèn)行為的證明效力。最后，區(qū)國資公司單方委托鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，在證據(jù)類型中屬于間接證據(jù)，并非是能夠直接證明案件事實的直接證據(jù)，農(nóng)行達(dá)孜支行不予認(rèn)可。
第三極公司提交意見稱，自2015年王愛明、馬文昌轉(zhuǎn)讓第三極公司股份，區(qū)國資公司成為第三極公司股東以來，從未表示過案涉《保證合同》的真實性存在問題，第三極公司不認(rèn)可區(qū)國資公司的意見。
王愛明、馬文昌提交意見稱，同意農(nóng)行達(dá)孜支行的意見。鑒定意見系區(qū)國資公司單方委托作出，并且受檢合同可能是第三極公司掃描后留存。王愛明、馬文昌對該鑒定意見不予認(rèn)可。即使《保證合同》上的印章虛假，構(gòu)成無權(quán)代理，區(qū)國資公司在訴訟中也完成了事后追認(rèn)。此外，王愛明在簽訂合同之時，可能處于××發(fā)作期。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點是原審判決認(rèn)定區(qū)國資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主要證據(jù)是否系偽造。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的意見以及原審查明的事實，本院認(rèn)為，區(qū)國資公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主要證據(jù)系偽造的主張不能成立。具體理由如下：首先，案涉《保證合同》上除了有區(qū)國資公司的印章、唐澤平簽名之外，還有唐澤平的捺印。區(qū)國資公司僅對區(qū)國資公司的印章、唐澤平簽名進(jìn)行了鑒定，而未涉及唐澤平的捺印。區(qū)國資公司主張?zhí)茲善經(jīng)]有在簽名處捺印的習(xí)慣，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。其次，根據(jù)原審判決查明的事實，區(qū)國資公司除了簽署案涉《保證合同》之外，還向農(nóng)行達(dá)孜支行出具過《保證擔(dān)保函》，同意為第三極公司提供連帶責(zé)任保證。對于該《保證擔(dān)保函》，區(qū)國資公司并未一并予以鑒定。再次，區(qū)國資公司提交的《司法鑒定意見書》系其在二審判決生效后單方委托作出，農(nóng)行達(dá)孜支行、第三極公司、王愛明、馬文昌均不予認(rèn)可。最后，區(qū)國資公司作為本案保證人及第三極公司的大股東，了解案涉借款的事實，全程參與原審訴訟過程，一直未對《保證合同》的效力提出異議。在判決生效后，僅以原法定代表人生病為由，否認(rèn)其在訴訟程序中認(rèn)可保證責(zé)任的行為，不具有合理性。
此外,區(qū)國資公司在再審程序中申請對案涉《保證合同》的印章、簽名與捺印進(jìn)行鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條關(guān)于“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，區(qū)國資公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回西藏自治區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年四月二十八日
法官助理毛熒月
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者