中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：周渝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高崇華，云南震序律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，中華人民共和國香港特別行政區(qū)公民，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市。

委托訴訟代理人：劉和畢，云南勤業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段繼驤，云南勤業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：王黎成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。

委托訴訟代理人：李典剛，上海市海華永泰（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉夢，上海市海華永泰（昆明）律師事務(wù)所律師。

李某某提交書面意見稱，（一）原審法院送達程序合法。全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)及云南省工商行政管理局查詢結(jié)果均顯示良黎公司的住所為&**;云南省昆明市興隆小康村住宅二期16幢第1層4號商鋪”。原審法院經(jīng)實地查找以及郵寄送達皆未能送達后，采取公告送達符合民事訴訟法第九十二條之規(guī)定。（二）原審判決根據(jù)審理查明的事實認定二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并未改變李某某所主張的外部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅對二被告之間的內(nèi)部責(zé)任進行了劃分，符合法律規(guī)定，不存在超訴請的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實施<民事案件案由規(guī)定>的通知》第五條規(guī)定，原審判決根據(jù)查明的情況，以民事案件案由規(guī)定第八十二條第一項“商品房預(yù)約合同糾紛”變更本案案由，符合法律規(guī)定。（三）良黎公司不予認可的關(guān)鍵爭議事實系其自身蓋章確認，但并無提交任何新的證據(jù)推翻該事實。2013年1月11日簽訂的《協(xié)議書》載明，“2009年9月28日李某某《藍山數(shù)碼二期辦公樓訂購協(xié)議》;……以李某某為購房人的《藍山數(shù)碼二期辦公樓訂購協(xié)議》，購房人實際支付700萬元購房款。”良黎公司從未否認該《協(xié)議書》中良黎公司簽章的真實性。即使沒有該委托書和收據(jù)的存在，原審法院根據(jù)《協(xié)議書》認定“良黎公司收到了購房款”亦無不當(dāng)。良黎公司提交的新證據(jù)《補充協(xié)議》僅證明“2013年3月27日良黎公司法定代表人由王黎清變更為王戈里”，并無任何證據(jù)能推翻“良黎公司收到了購房款”的事實。（四）原審法院送達程序合法，良黎公司不予應(yīng)訴系自愿放棄答辯，應(yīng)自行承擔(dān)一切不利后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定，良黎公司現(xiàn)提出訴訟時效抗辯不屬于申請再審的合法理由。訂購協(xié)議并未約定退還款項的具體期限，訴訟時效尚未起算。2015年9月25日電話錄音證明李某某一直在主張權(quán)利。根據(jù)前引司法解釋第十七條的規(guī)定，良黎公司以王黎成不再擔(dān)任良黎公司法定代表人為由，否認李某某主張權(quán)利的行為對良黎公司產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，并不符合法律規(guī)定。

2019年3月20日，本院對各方當(dāng)事人進行了詢問。

經(jīng)審查，2009年9月28日，李某某與王黎成簽訂《借款協(xié)議》，約定由李某某向王黎成提供借款7535000元，該筆借款同時作為李某某向王黎成購買良黎公司“藍山數(shù)碼二期”辦公樓l370平方米房屋的款項，如該協(xié)議簽訂兩年內(nèi)由、地方政策因素制約等不可抗力導(dǎo)致項目無法開發(fā)法開發(fā)，王黎成除應(yīng)退還李某某借款本金外，須按同期銀行貸款利率的2倍計付利息給李某某。同日，李某某與良黎公司簽訂《藍山數(shù)碼二期寫字樓訂購協(xié)議》，約定李某某訂購良黎公司開發(fā)的“藍山數(shù)碼二期”寫字樓l370平方米，每平方米單價為5500元，總價款為人民幣7535000元，該房屋現(xiàn)在開發(fā)建設(shè)過程中，建設(shè)時間為兩年，如受政策因素影響，項目延期建設(shè)或無法開發(fā)，出售方將預(yù)售房款退還訂購方并按同期銀行貸款利率的2倍計付利息。前述兩份協(xié)議簽訂后，李某某分四次向王黎成支付7535000元。同年11月10日，王黎成向李某某出具收條載明:“茲收到李某某劃付借款資金人民幣柒佰伍拾叁萬伍仟元。該借款用藍山數(shù)碼二期辦公樓沖抵償還?！?015年9月25日，王黎成向李某某歸還借款利息100000元。良黎公司承認，案涉《借款協(xié)議》簽訂時，王黎成系該公司法定代表人。李某某一審中提交的良黎公司與東環(huán)公司等于2013年1月11日簽訂的《協(xié)議書》亦載明：“以李某某為購房人的《藍山數(shù)碼二期辦公樓訂購協(xié)議》，購房人實際支付700萬元購房款?！币罁?jù)本院《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，案涉借款由良黎公司時任法定代表人王黎成與李某某簽訂民間借貸合同，但實際用于良黎公司生產(chǎn)經(jīng)營，李某某要求王黎成與良黎公司承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。在王黎成未履行還款義務(wù)情況下，良黎公司作為借款實際使用人，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原審法院判決良黎公司承擔(dān)還款責(zé)任、王黎成承擔(dān)連帶清償責(zé)任并在履行清償義務(wù)后可向良黎公司追償，并無不當(dāng)。

2013年1月21日，良黎公司法定代表人由王黎成變更為王黎清。2013年3月27日，良黎公司法定代表人由王黎清變更為王戈里。2017年6月26日，東環(huán)公司繼受良黎公司原股東王黎清、黃美珍的股權(quán)，其后法定代表人亦有變更。良黎公司作為具有獨立人格之法律主體，其對外債權(quán)債務(wù)并不因股東或法定代表人的變更而移轉(zhuǎn)。良黎公司2017年5月6日、6月19日移交的財務(wù)憑證中是否有2009年10月12日《收據(jù)》，系良黎公司內(nèi)部財務(wù)管理事務(wù)。該《收據(jù)》記載的經(jīng)辦人情況亦不能推翻原審判決。

再審審查過程中，本院調(diào)取了原審法院的送達記錄。在第一審程序中，人民法院向良黎公司郵寄送達傳票，被退回后，又公告送達，不違反法律規(guī)定。

原審判決認定訴訟時效中斷，有2015年錄制的錄音證據(jù)予以證明。良黎公司經(jīng)合法傳喚未參加原審訴訟，其以訴訟時效超過為由申請再審，屬于本院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定的情形，該主張不成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬成波

二〇一九年三月二十七日

法官助理仇彥軍