中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申777號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:武岡市通途路橋建設(shè)有限公司，住所地湖**省武岡市法相巖社區(qū)玉龍路**號(hào)。
法定代表人：許望云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖謀祥，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王光群，湖南湘正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：貴州產(chǎn)投聯(lián)合地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公，住所地貴州省貴陽(yáng)市修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)幸福村村。
法定代表人:祝曉莉，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公，住所地湖**省武漢市解放大道**號(hào)葛洲壩大酒店店。
法定代表人:陳曉華，該公司董事長(zhǎng).
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):修文縣城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公，住所地貴州省貴陽(yáng)市修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)思源路賓陽(yáng)**苑**棟**單元元。
法定代表人：羅兵，該公司副董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人武岡市通途路橋建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱武岡路橋公司)因與被申請(qǐng)人貴州產(chǎn)投聯(lián)合地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱貴州產(chǎn)投公司)、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）、修文縣城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱修文城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2018）黔民終711號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武岡路橋公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條、第一百七十條以及最高人民法院的法釋[2018]9號(hào)第一條以及法釋[2018]20號(hào)第八條、第十二條規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求本院：1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終711號(hào)民事裁定書(shū)，指令原審法院再審;2.本案產(chǎn)生的一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案曾經(jīng)由二審法院發(fā)回了一次重審，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款規(guī)定，貴州省高級(jí)人民法院不能夠再次將本案發(fā)回重審。（二）2018年12月19日，武岡路橋公司收到貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終711號(hào)民事裁定書(shū)，再次發(fā)回重審，該案從上訴日起至今已10個(gè)月有余，超越法律規(guī)定審限，存在故意違法裁判、嚴(yán)重超審限的程序問(wèn)題。（三）貴州產(chǎn)投公司2015年7月2日出具的《承諾書(shū)》符合債務(wù)合同要求，對(duì)《承諾書(shū)》的履行，客觀事實(shí)證據(jù)與法律規(guī)定完全相互印證吻合，于法有據(jù)。二審法院予以否定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）因二審法院對(duì)該案無(wú)期限拖延、故意違法裁判，請(qǐng)求采取及時(shí)補(bǔ)救措施支付農(nóng)民工工資，懇請(qǐng)人民法院依法發(fā)出支付令。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)人民法院作出的生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?。本案系武岡路橋公司與貴州產(chǎn)投公司、葛洲壩公司、修文城投公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，武岡路橋公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條、第一百七十條以及最高人民法院法釋[2018]9號(hào)第一條以及法釋[2018]20號(hào)第八條、第十二條之規(guī)定，并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百條、第二百零一條、第二百零四條等規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人主張的再審事由進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶环媳痉ㄒ?guī)定的，人民法院審查后裁定駁回其再審申請(qǐng)。因武岡路橋公司的再審申請(qǐng)不符合上述法律規(guī)定，本院對(duì)其再審申請(qǐng)予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回武岡市通途路橋建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李延忱
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年二月二十七日
法官助理張東一
書(shū)記員何玉瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者