中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申773號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：港中旅（青島）海泉灣有限公司，住所地山東省青島市即墨市鶴山路東端海泉灣公司度假區(qū)。
法定代表人：傅卓洋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮恩杰，山東慧勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王俊杰，山東慧勤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：青島海明威餐飲娛樂(lè)有限公司，住所地山東省青島市市北區(qū)順興路**號(hào)辦公樓。
法定代表人：孫茂山，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李紹春，山東魯能律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人港中旅（青島）海泉灣有限公司（以下簡(jiǎn)稱海泉灣公司）因與被申請(qǐng)人青島海明威餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海明威公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1365號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
海泉灣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）新證據(jù)可以證明涉案租賃合同解除的過(guò)錯(cuò)在海明威公司。2018年10月8日，中國(guó)建筑第八工程局有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱中建八局青島分公司）出具《證明》一份，證明涉案房屋因?yàn)楹Ｃ魍緦?duì)總包合同文件中施工圖紙的主體、給排水系統(tǒng)、消防管線等方面做了大幅度變動(dòng)，直接影響到整個(gè)項(xiàng)目的消防驗(yàn)收。該證據(jù)對(duì)于證明雙方租賃合同解除的原因及違約過(guò)錯(cuò)責(zé)任起著重要作用，且與其他證據(jù)可以印證：雙方簽訂租賃合同后，通過(guò)實(shí)際施工改造行為變更了合同，海明威公司自行承擔(dān)了涉案消防驗(yàn)收涉及的工程，且因海明威公司未按約定履行義務(wù)，導(dǎo)致工程驗(yàn)收未及時(shí)通過(guò)而停業(yè)。（二）二審認(rèn)定涉案租賃合同解除的主要過(guò)錯(cuò)在海泉灣公司缺乏事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的租賃合同確實(shí)對(duì)驗(yàn)收有相關(guān)約定，但該約定經(jīng)補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)變更，后期工程的跟進(jìn)經(jīng)雙方簽字的會(huì)議紀(jì)要以及雙方的實(shí)際行為也印證了上述事實(shí)。另，海明威公司開(kāi)業(yè)時(shí)是明確知曉房屋未通過(guò)消防現(xiàn)狀的，但海明威公司急于盈利，擅自使用在先，擴(kuò)大投入，造成損失。（三）涉案租賃合同解除后，依據(jù)合同違約責(zé)任比例判定海明威公司承擔(dān)房屋占有使用費(fèi)系適用法律錯(cuò)誤。一、二審認(rèn)定租賃合同自2015年12月18日解除，之后，雙方無(wú)合同關(guān)系，為物權(quán)侵權(quán)關(guān)系，一審仍依據(jù)合同違約責(zé)任比例僅支持海泉灣公司20%的損失，適用法律錯(cuò)誤。且海泉灣公司自行努力通過(guò)消防驗(yàn)收后沒(méi)有義務(wù)通知海明威公司，不存在擴(kuò)大損失的問(wèn)題，因此對(duì)于2016年12月18日之后的占用費(fèi)應(yīng)當(dāng)全額支持。綜上，海泉灣公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
海明威公司提交意見(jiàn)稱，海泉灣公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，根據(jù)海泉灣公司再審申請(qǐng)書(shū)載明的事實(shí)和理由，本院對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行審查認(rèn)定：
（一）關(guān)于新證據(jù)問(wèn)題，本院認(rèn)為，海泉灣公司提交中建八局青島分公司出具的《證明》不屬于再審新的證據(jù)。該《證明》是由中建八局青島分公司于二審判決之后出具，但該公司在二審中已經(jīng)出具了與該《證明》的證明內(nèi)容相近、證明目的相同的證明材料，且《證明》中記載的“經(jīng)辦人”鄧陽(yáng)亦在二審中就相同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)出庭作證。在二審法院未予采信上述證據(jù)的前提下，海泉灣公司再次提交中建八局青島分公司又行出具的該《證明》，形式上即不符合再審新證據(jù)的條件。
（二）關(guān)于雙方租賃合同解除的原因及過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，因涉案房屋未經(jīng)消防安全檢查即擅自投入使用，公安消防機(jī)關(guān)對(duì)此作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的行政處罰，致使涉案房屋不能按租賃合同約定的期限合法使用，海明威公司作為承租人請(qǐng)求解除租賃合同，一、二審予以支持，并無(wú)不妥。雙方爭(zhēng)議應(yīng)由哪方承擔(dān)租賃合同解除的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。海泉灣公司主張，雙方已就租賃合同的相關(guān)約定作出變更，是由海明威公司自行承擔(dān)了消防驗(yàn)收涉及的工程，故導(dǎo)致工程未及時(shí)通過(guò)檢查驗(yàn)收而停業(yè)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定，因涉案工程系人員密集場(chǎng)所的特殊工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)首先將消防設(shè)計(jì)文件報(bào)送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)審核，并在工程竣工后申請(qǐng)消防驗(yàn)收、備案；而在涉案租賃物投入使用、營(yíng)業(yè)前，建設(shè)單位或者使用單位均有義務(wù)申請(qǐng)消防安全檢查。本案中，海泉灣公司未進(jìn)行消防設(shè)計(jì)申報(bào)、驗(yàn)收申報(bào)，涉案房屋亦未經(jīng)消防安全檢查即投入使用，對(duì)此，雙方均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。故二審判決的該項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。至于過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的比例問(wèn)題，二審法院考慮到，海泉灣公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的整個(gè)工程項(xiàng)目主體均未進(jìn)行消防驗(yàn)收備案，且在消防備案復(fù)查合格后，海泉灣公司沒(méi)有及時(shí)通知海明威公司繼續(xù)使用租賃房屋造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大等因素，認(rèn)定海泉灣公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。海泉灣公司主張海明威公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但從查明的事實(shí)看，雙方在履行合同過(guò)程中的相關(guān)約定，并不能改變消防驗(yàn)收備案主體。故海泉灣公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
（三）關(guān)于二審適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院將海明威公司提起本案訴訟，海泉灣公司簽收訴狀的時(shí)間視為解除合同通知到達(dá)對(duì)方時(shí)間，并以此時(shí)間確定合同解除日期，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)以合同解除之日區(qū)分房屋租賃費(fèi)和房屋占有使用費(fèi)，并酌定過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例判令雙方分擔(dān)損失，亦無(wú)不當(dāng)。海泉灣公司主張合同解除日之后其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回港中旅（青島）海泉灣有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張純
審判員 萬(wàn)挺
審判員 潘杰
二〇一九年三月二十九日
書(shū)記員 宋健
成為第一個(gè)評(píng)論者