本院經(jīng)審查認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l確立了對(duì)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的不能排除執(zhí)行的一般規(guī)則，但同時(shí)明確了法律、司法解釋另有規(guī)定的除外情形?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！痹摋l規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)房屋買(mǎi)受人對(duì)房屋所享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)即屬于前述第二十七條規(guī)定的除外情形。本案中，曾某某的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系2012年7月6日簽訂，并于同月依約支付了絕大部分購(gòu)房款，早于王智勇與興農(nóng)投公司之間簽訂的《抵押合同》。曾某某提供的氣費(fèi)繳納發(fā)票證實(shí)其至遲在2015年1月5日已占有使用案涉房屋，亦早于法院查封時(shí)間。王智勇于2013年1月15日取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記后，于當(dāng)年7月30日即辦理了抵押登記，此期間未超過(guò)曾某某與王智勇約定交房后365個(gè)工作日內(nèi)辦理房地權(quán)屬證書(shū)的期間，故未辦理過(guò)戶登記不是曾某某自身原因所致。且根據(jù)2017年3月1日重慶市開(kāi)州區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的無(wú)房證明，曾某某在開(kāi)州區(qū)無(wú)其他住房，其居住權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。曾某某購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的行為符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，屬于善意買(mǎi)受人，其物權(quán)期待權(quán)能夠排除擔(dān)保物權(quán)人興農(nóng)投公司申請(qǐng)執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利，一、二審判決在適用法律上并無(wú)不當(dāng)。

綜上，興農(nóng)投公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年二月二十七日

法官助理朱婧