中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：許俊榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊海博，廣東粵威律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)合浦縣。

一審被告：東莞市東城啟之碩文化用品店。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)主山東縱路**號萬達廣場室內(nèi)步行街**層**號商鋪。

經(jīng)營者：趙崇標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省縉云縣。

首先，關于專利侵權訴訟中現(xiàn)有設計抗辯的含義?！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，被訴侵權設計與一個現(xiàn)有設計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的設計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設計。

在專利侵權糾紛中，現(xiàn)有設計抗辯指的是被訴侵權設計與一個現(xiàn)有設計相同或者無實質(zhì)性差異，并非指的是涉案專利是否屬于現(xiàn)有設計。當事人主張涉案專利已被現(xiàn)有設計公開的，可依據(jù)專利法相關規(guī)定，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會申請宣告涉案專利無效，對涉案專利與現(xiàn)有設計的關系，通常并非專利侵權訴訟的審查范圍。澄海南源公司在一審、二審以及申請再審中的主張，均為涉案專利在其申請日前已被公開使用，未正確理解現(xiàn)有法律對現(xiàn)有設計抗辯的規(guī)定。其主張及一審、二審判決據(jù)此將涉案專利與現(xiàn)有設計進行比對有誤，本院予以糾正。

其次，關于現(xiàn)有設計抗辯具體比對的方式。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其組合狀態(tài)下的外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少其單個構件的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。第十七條規(guī)定，對于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。由前述規(guī)定可知，組件產(chǎn)品包括無組裝關系、組裝關系唯一及組裝關系不唯一的三種情形。變化狀態(tài)產(chǎn)品指的是具有各種使用狀態(tài)的產(chǎn)品。組件產(chǎn)品與變化狀態(tài)產(chǎn)品屬于產(chǎn)品的不同分類，適用不同的法律規(guī)定。在現(xiàn)有設計抗辯的具體對比中，也應當遵循上述規(guī)則，即在被訴侵權設計屬于組件產(chǎn)品且組裝關系唯一的產(chǎn)品時，應將其與現(xiàn)有設計在組合狀態(tài)下進行對比。根據(jù)本案當事人認可的事實可知，被訴侵權設計屬于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，應當以組合狀態(tài)下的整體設計為判斷對象。一審、二審判決的具體比對方式有誤，本院予以糾正。

再次，澄海南源公司主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立。按照現(xiàn)有設計抗辯在專利侵權訴訟中的應有之義，澄海南源公司主張現(xiàn)有設計的證據(jù)并無顯示產(chǎn)品實物的圖片，無法與被訴侵權設計進行比對。因此，本案中，盡管一審、二審判決的法律理由有誤，但其關于澄海南源公司的現(xiàn)有設計抗辯主張不能成立的結(jié)論正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年三月二十六日

法官助理劉海珠