中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾曲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：滕言平，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾宇翀，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

委托訴訟代理人：董存正，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中信國安建工集團(tuán)有限公司（原四川省晟茂建設(shè)有限公司），住所地四川省成都市武侯區(qū)草金路9號。

法定代表人：程曉波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐江柳，上海市建緯（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：凌偉，四川有度律師事務(wù)所律師。

一審第三人、二審被上訴人：劉勇剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

委托訴訟代理人：徐江柳，上海市建緯（北京）律師事務(wù)所律師。

白某某提交意見稱，本案案涉工程實際履行的是2011年5月13日的合同。1.瑞昌公司、中信公司和工程監(jiān)理單位三方確認(rèn)的《施工組織設(shè)計》表明瑞昌公司與中信公司于2011年5月13日簽訂了施工合同。而該《施工組織設(shè)計》是由中信公司編制且經(jīng)瑞昌公司與工程監(jiān)理單位審核批準(zhǔn)的重要施工文件，是施工合同履行實施的重要認(rèn)定依據(jù)。2.萬州區(qū)建委出具的情況說明是在工程完工數(shù)年后才出具的，按照日常生活常理該委工作人員不可能對合同價款的組成說得那么清楚。況且2475萬元的甲供材加上6580萬元承包價是不能完成施工項目的。故該情況說明與事實相矛盾且形成過程存疑，不應(yīng)被采信。3.本案經(jīng)一、二審程序，訴訟期間長達(dá)數(shù)年之久，瑞昌公司對于2011年5月13日合同從未提出造假異議，只是認(rèn)為雙方履行的是2011年4月1日的合同。故瑞昌公司在再審中陳述其再審代理人發(fā)現(xiàn)2011年5月13日合同造假完全有違常理。4.對于甲供材料總價，瑞昌公司在不同的訴訟階段作出不同陳述，其目的是為了湊足工程總價1.2億元。故即便在再審程序中白某某完全認(rèn)可瑞昌公司甲供材料報價4850萬元，加上白某某主張的9055萬元工程款，案涉工程總價1.39億元也與基本情況相符。5.瑞昌公司在一、二審程序中一直不誠信訴訟，對于白某某系案涉工程實際施工人這一基本事實一直否認(rèn)，并且虛構(gòu)事實向公安機關(guān)報假案打壓白某某，企圖通過公安機關(guān)違法插手經(jīng)濟糾紛侵吞工程款。綜上，瑞昌公司的再審理由均不成立，應(yīng)駁回其再審申請。

中信公司提交意見稱，1.瑞昌公司明知白某某是實際施工人卻在一、二審中不予認(rèn)可，屬不誠信訴訟。2.對于是否簽訂2011年5月13日的9055萬元合同瑞昌公司應(yīng)是清楚的，瑞昌公司所述在再審申請時才發(fā)現(xiàn)合同偽造不合常理。3.對于甲供材料總價，瑞昌公司在原審中一直陳述為2475萬元，但在再審中卻又提出甲供材為4850萬元，前后數(shù)據(jù)相差幾乎一倍，對此瑞昌公司不能做出合理解釋。4850萬元甲供材應(yīng)當(dāng)是瑞昌公司為計算1.2億元工程成本價所提出的數(shù)據(jù)。1.2億元的成本價應(yīng)是保證工程質(zhì)量的最低價，但不含稅金、規(guī)費。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是：一、是否應(yīng)以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認(rèn)定工程價款；二、瑞昌公司應(yīng)否承擔(dān)案涉工程款及利息的連帶責(zé)任。

一、關(guān)于是否應(yīng)以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認(rèn)定工程價款的問題

本案中，當(dāng)事人提交了瑞昌公司與中信公司之間的三份施工合同，即落款時間為2011年3月31日的合同，第二份系落款時間為2011年4月3日的合同，第三份系落款時間為2011年5月13日的合同。對于該三份合同，本院分析認(rèn)定如下：對于2011年3月31日的合同，即一審法院依據(jù)白某某的申請向重慶市萬州江南新區(qū)建設(shè)環(huán)保局調(diào)取的合同，該份合同為復(fù)印件，中信公司亦否認(rèn)簽訂過該份合同，而瑞昌公司也認(rèn)為該合同僅為備案所用，故該份合同不能作為確定案涉工程價款的依據(jù)。對于2011年4月3日的合同，瑞昌公司與中信公司均持有原件，并主張以此合同作為認(rèn)定案涉工程價款的依據(jù)。但該合同明確約定自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公司印章后生效，而該合同中發(fā)包人處并無法定代表人或授權(quán)代表簽字，故該合同因欠缺當(dāng)事人約定的生效要件而未生效。瑞昌公司與中信公司亦未提交雙方或者白某某實際履行了該份合同的證據(jù)，故無法認(rèn)定該合同為實際履行的合同。對于2011年5月13日的合同，即由白某某提供的合同復(fù)印件，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)本案認(rèn)定的事實，由中信公司出具的《投標(biāo)報價書》載明“工程固定總價90550000元”，這表明2011年5月13日價款為9055萬元合同的形成具有一定的前期基礎(chǔ)。第二，從行政主管部門審核備案的《建筑工程施工許可證》明確載明“合同價款90550000元”，而瑞昌公司認(rèn)可是由其工作人員去實施備案的，可見，9055萬元這個金額具有相應(yīng)使用記錄。第三，合同履行過程中，中信公司編制并經(jīng)瑞昌公司審批的案涉工程《施工組織設(shè)計》載明的施工合同簽訂日期為2011年5月13日，表明施工過程中的相應(yīng)文件所對應(yīng)的合同簽訂時間應(yīng)為2011年5月13日。第四，從工程造價來看，本案一審?fù)徳儐柫怂拇讶A工程造價咨詢事務(wù)所有限公司工作人員李密，李密從專業(yè)的角度判斷，案涉工程按照常規(guī)每個平方米造價應(yīng)該在1200-1400元，案涉工程是10萬平方米，故造價應(yīng)在1.2億元以上。白某某所主張的合同價款9055萬元再加上瑞昌公司所主張的甲供材4882萬元，則工程總造價為13937萬元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，瑞昌公司對其申請再審的理由并未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、關(guān)于瑞昌公司應(yīng)否承擔(dān)案涉工程款及利息的連帶責(zé)任的問題

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年九月二十八日