中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申727號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄒智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省渭南市臨渭區(qū)。
委托訴訟代理人：吳志剛，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周凱，陜西漢廷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮小愛，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：陜西瑞麟置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段**號。
再審申請人鄒智華因與被申請人王某以及一審被告、二審被上訴人陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終842號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄒智華申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。具體理由如下：
（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。鄒智華基于《商品房買賣合同》享有要求瑞麟公司履行交付案涉房屋、辦理過戶登記的權(quán)利，即物權(quán)期待權(quán)。若因瑞麟公司未履行其合同義務(wù)而否定鄒智華對案涉房屋享有的物權(quán)期待權(quán)，顯然有失基本的公平公正。案涉合同已在房管部門進(jìn)行了備案登記，表明該買賣關(guān)系的履行受政府部門的監(jiān)督，并產(chǎn)生公示下對抗第三人的效力。原審判決仍將鄒智華對案涉房屋享有的權(quán)利認(rèn)定為一般債權(quán)有失公允。鄒智華對執(zhí)行標(biāo)的享有的物權(quán)期待權(quán)屬于真實(shí)的、合法的民事權(quán)益。王某于2015年1月27日在陜西省西安市漢唐公證處與瑞麟公司等就2015年1月26日各方簽訂的《還款合同》進(jìn)行公證后啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序，該《還款合同》約定的債務(wù)來源以及債務(wù)合法性均無法考證，其還款時(shí)間表明王某與瑞麟公司所實(shí)施的該公證事宜就是為了啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。原審法院準(zhǔn)予對瑞麟公司已經(jīng)出售且買受人已真實(shí)支付對價(jià)的房屋準(zhǔn)予執(zhí)行損害了鄒智華的合法利益。
（二）原審判決刻意回避案件主要事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。鄒智華與瑞麟公司簽訂《商品房買賣合同》后，即對該合同在房管部門進(jìn)行了備案登記，同時(shí)支付了全部購房款。原審法院簡單適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定鄒智華對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條適用的情形是二手房買賣活動，本案系商品房買賣活動，法律關(guān)系不同。王某基于其與瑞麟公司的債權(quán)，查封了瑞麟公司名下的財(cái)產(chǎn)，其中包括瑞麟君府小區(qū)的多處房屋，多名購房人均基于相同的法律事實(shí)對執(zhí)行行為提起執(zhí)行異議之訴。陜西省高級人民法院卻在（2017）陜民終457號判決中認(rèn)定購房人對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，同案不同判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彵景浮?/div>
王某、瑞麟公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞鄒智華的申請?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2013年10月28日，鄒智華與瑞麟公司簽訂了七份《商品房買賣合同》購買案涉七套房屋，上述《商品房買賣合同》于2013年10月29日在西安市臨潼區(qū)房管所登記備案。陜西省西安市中級人民法院（以下簡稱西安中院）于2015年5月7日作出（2015）西中執(zhí)證字第00026號執(zhí)行裁定書，并張貼（2015）西中執(zhí)證字第00026號公告，查封了瑞麟公司所有的包括案涉七套房屋在內(nèi)的部分商鋪和車位。在本案中，鄒智華未提交證據(jù)證明其對案涉房屋已經(jīng)辦理了明確權(quán)屬變更的不動產(chǎn)物權(quán)登記。商品房買賣合同備案登記的性質(zhì)是房地產(chǎn)管理部門對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的商品房銷售進(jìn)行的行政管理行為，不產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果，亦沒有物權(quán)公示、公信之效力。原審判決認(rèn)定鄒智華對案涉房屋不享有物權(quán)期待權(quán)具有事實(shí)依據(jù)。本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，本案需要審查的問題在于案外人鄒智華對于執(zhí)行標(biāo)的物是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，西安中院查封案涉房屋的依據(jù)并非屬于本案的審查范圍，原審判決對此的認(rèn)定并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于原審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤的情形。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《商品房買賣合同》中均明確載明商品房的用途為商業(yè)，鄒智華購買案涉房屋并非用于居住用途，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。鄒智華未提交證據(jù)證明其在法院查封之前已合法占有案涉房屋，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定鄒智華對案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)，鄒智華的該項(xiàng)主張不成立。
綜上，鄒智華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒智華的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年三月二十日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評論者