楊某某申請再審稱，（一）原審判決程序錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第三百零五條第二款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且該訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。但楊某某在提起執(zhí)行異議之訴時，起訴書中并沒有提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，因此并不具備提出執(zhí)行異議之訴的法定條件，且該案一審判決之前，民事訴訟法解釋已經(jīng)生效實施。因此，原審法院審理了一個不具備法定立案條件的案件，程序違法。（二）原審法院對楊某某調(diào)取證據(jù)申請未予準許，程序違法。春某公司在一審、二審提交的大量合同、發(fā)票等證據(jù)均是偽造的，原審依據(jù)偽造的證據(jù)認定洗煤廠的機器設備和原材料屬于新鄭市易通能源科技有限公司（以下簡稱易通公司）明顯錯誤。關(guān)于這些證據(jù)的真實情況，楊某某因客觀原因不能自行收集，申請一、二審法院調(diào)查收集，一、二審法院均未調(diào)查收集，程序違法。（三）原審判決認定基本事實錯誤。涉案洗煤廠所有的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于楊某某，不屬于易通公司，其在原審提交的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議書》《承諾書》、易通公司出具的《證明》、王進杰出具的《關(guān)于道東洗煤廠的情況證明》以及趙子旭出具的《證明》等證據(jù)，足以證實涉案洗煤廠的機器設備、設施、原煤半精煤是楊某某委托楊國平以易通公司名義購買，實際出資是楊某某，楊國平僅是承包經(jīng)營，楊國平及易通公司并非產(chǎn)權(quán)所有人，無權(quán)處置該財產(chǎn)。因此，原審判決認定楊某某和楊國平之間不存在承包關(guān)系，楊某某對被查封的機器設備、設施、原煤、半精煤不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益錯誤。綜上，依照民事訴訟法第二百條第二項、第三項及第五項規(guī)定，本案應予再審。