中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申698號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃林根，北京市實現(xiàn)者律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市金安區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）:胡后儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
一審被告：安徽永發(fā)服飾有限公司。住所地：安徽省霍邱縣夏店鎮(zhèn)磚洪街道。
一審被告:王家國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
再審申請人曾某因與被申請人胡振國、二審被上訴人胡后儉及一審被告安徽永發(fā)服飾有限公司（以下簡稱永發(fā)公司）、王家國民間借貸糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2015）皖民二終字第00511號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
曾某申請再審稱：一、有新證據(jù)足以推翻原判決。胡振國于2018年7月24日以合伙協(xié)議糾紛在安徽省六安市金安區(qū)人民法院對曾某提起訴訟，案號為（2018）皖1502民初5035號，并在該案中自認其系六安市鴻圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻圖公司）的隱名股東，這與胡振國在本案中所稱不持有鴻圖公司股權不一致，根據(jù)胡振國在（2018）皖1502民初5035號案件中的自認，應認定胡振國承擔相應擔保責任。二、原審認定的基本事實缺乏證據(jù)支持。曾某提交的涉案轉賬憑證已證實胡振國投資款轉款事實存在，胡振國否認該事實，應對其主張進行舉證，舉證不能的，應承擔不利法律后果。原審認定胡振國對鴻圖公司沒有投資入股關系錯誤。本案系胡振國與王家國惡意串通，通過借新還舊、拉曾某入局的方式，將胡振國對王家國的債權轉嫁給曾某。三、原判適用法律錯誤。1.胡振國在涉案借款合同保證人處簽字，為借款提供擔保的意思表示明確。原審認定曾某未能提供證據(jù)證明胡振國持有鴻圖公司的股份，且胡振國否認其簽字時涉案借款合同中有其以在鴻圖公司名下的股權作抵押的內(nèi)容，并進而認定該保證條款對胡振國不發(fā)生法律效力錯誤。2.涉案股權質押不同于一般質押，隱名股東基于代持關系向顯名股東質押其股權無需辦理登記。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定的情形，特申請再審。
本院經(jīng)審查認為，案涉《借款合同》形成于2013年1月10日，約定借款期限二個月，胡振國在保證人處簽字。曾某雖于2014年11月17日提起訴訟請求判令胡振國承擔案涉款項的連帶清償責任，但并未提供充分證據(jù)證明其于保證期間內(nèi)向胡振國主張過權利，因保證期間已過，且曾某申請再審所提交的證據(jù)也僅能反映胡振國與鴻圖公司之間存在項目合作關系，并不足以推翻原判決，故原審依據(jù)查明的事實，判決胡振國不承擔保證責任的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。
綜上，曾某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回曾某的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年二月二十六日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者