被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西松某食品餐飲有限公司。住所地：。住所地：陜西省西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)尚苑路**v>
代表人：陜西三英律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：高昕輝，陜西三英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳鳳嬌，陜西三英律師事務(wù)所律師。
再審申請人陜西偉悅食品餐飲有限公司（以下簡稱偉悅公司）因與被申請人陜西松某食品餐飲有限公司（以下簡稱松某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終939號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偉悅公司申請再審稱，本案有新證據(jù)足以推翻原判決；原審存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，但人民法院未調(diào)查收集的情形。具體理由如下：
（一）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。偉悅公司已調(diào)取到了孫某的全部銀行流水，該證據(jù)足以證實，松某公司借孫某2000多萬元至今未還。
（二）原審判決認定事實錯誤。1.原審判決認定偉悅公司提交的短信聊天記錄和審計報告不足以確認孫某對松某公司享有2477余萬元的債權(quán)，依據(jù)不足且與客觀事實不符。偉悅公司總經(jīng)理孫秉義與松某公司原財務(wù)郭聰玲的聊天記錄和審計報告完全可以證實松某公司欠款事實。2.原審判決對債務(wù)抵銷的事實不予認定錯誤。證人孫某、秦某雖說不清具體抵債金額，但均證明有債權(quán)轉(zhuǎn)讓平賬一事。法律沒有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓、平賬抵債必須要經(jīng)過書面協(xié)議確認。孫某作為松某公司的債權(quán)人，有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，且已經(jīng)通知松某公司，并交財務(wù)具體執(zhí)行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達松某公司時就已經(jīng)生效。3.原審判決不予認定偉悅公司實際只承租了10101號商鋪，松某公司并未向偉悅公司交付10109號商鋪的事實錯誤。是否向偉悅公司交付10109號商鋪的舉證責任在松某公司，而非偉悅公司。
（三）原審判決對偉悅公司提交的松某公司2013年度、2014年度（2014年1月1日-2015年5月30日）兩份審計報告以及向法庭出示的陜方會專字【2018】第002號專項審計報告的真實性不予認可。偉悅公司認為三份審計報告對查清案件事實具有關(guān)鍵作用，因客觀原因不能調(diào)取原件，在庭審中申請法院調(diào)取，但原審法院未調(diào)取，也未向偉悅公司說明原因。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項的規(guī)定，申請再審本案。
松某公司提交意見稱，偉悅公司的證據(jù)不能證明其已向松某公司支付租金，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。關(guān)于租金是否支付的問題，偉悅公司一審主張已超付租金，二審又主張租金已經(jīng)和孫某的債權(quán)抵銷，前后矛盾且均無證據(jù)證明。關(guān)于案涉商鋪的租賃情況，偉悅公司自2012年承租商鋪至今，并未就交付的房屋與合同約定不符向松某公司提出異議。且無論偉悅公司承租的房屋是否包含10109號商鋪，與其是否應(yīng)支付租金無關(guān)，對案件結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。
本院經(jīng)審查認為，本案系申請再審案件，應(yīng)當圍繞偉悅公司的申請再審理由是否成立進行審查。
首先，關(guān)于是否有新證據(jù)足以推翻原判決的情形。經(jīng)審查，偉悅公司在再審中作為新證據(jù)向本院提交了孫某的銀行流水，孫某與偉悅公司法定代表人之間是親屬關(guān)系，該證據(jù)并非在原審程序中因客觀原因無法取得，且偉悅公司未舉證證明在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，不應(yīng)予以采信。
其次，關(guān)于原審判決認定的基本事實問題。偉悅公司總經(jīng)理與松某公司原財務(wù)人員的短信聊天記錄不能代表孫某與松某公司的意見，孫某的銀行流水只能證明其與松某公司之間存在資金往來，原審判決認定上述證據(jù)不足以確認孫某對松某公司享有2477余萬元的債權(quán)并無不當。秦某、孫某的證言雖提到抵賬事實，但并未明確債權(quán)數(shù)額、抵銷債務(wù)數(shù)額等基本事實，偉悅公司亦未提交其他能證明孫某以其對松某公司的債權(quán)抵銷了偉悅公司對松某公司的相關(guān)租金債務(wù)的書面證據(jù)。案涉《租賃合同》明確約定松某公司將其所有的位于西安市雁塔區(qū)曲江新區(qū)大雁塔北廣場1幢10101和10109號商鋪出租給偉悅公司。偉悅公司未提交證據(jù)證明實際承租面積與合同約定不一致，亦未提交其就商鋪交付問題曾向松某公司主張權(quán)利的證據(jù)，偉悅公司有關(guān)原審判決認定之基本事實缺乏證據(jù)證明的主張不能成立。
第三，關(guān)于證據(jù)的調(diào)查收集問題。本院經(jīng)審查認為，松某公司的年度審計報告不能證明孫某與松某公司之間存在借貸關(guān)系的事實，且不是認定案件基本事實所必需的證據(jù)。因此，雖然原審法院不予調(diào)取該份證據(jù)未通知偉悅公司存在瑕疵，但不影響對本案基本事實的認定，偉悅公司的該項主張亦不成立。
綜上，偉悅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西偉悅食品餐飲有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年三月十八日
法官助理楊旺益
書記員閆若涵
成為第一個評論者