本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議的審理和裁決適用不同的程序，行政行為的合法性是不可以通過適用民事訴訟，由民事審判機(jī)構(gòu)來加以判斷的。反之，民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議也不可以適用行政訴訟程序，由行政審判機(jī)構(gòu)來裁決。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是立德爾公司與街道辦事處、村委會(huì)之間的爭(zhēng)議是民事爭(zhēng)議還是行政爭(zhēng)議。街道辦事處在原審審理中主張其為了貫徹、落實(shí)《西青區(qū)貫徹落實(shí)中央第一環(huán)境保護(hù)督察組督察反饋意見整改方案》的精神，對(duì)不符合環(huán)境保護(hù)以及安全生產(chǎn)等“散、亂、污”企業(yè)進(jìn)行整治，從而對(duì)立德爾公司作出了查封等行政強(qiáng)制措施。街道辦事處提交相關(guān)政府文件予以佐證。街道辦事處查封行為的本質(zhì)是街道辦事處依公權(quán)力支配他方，命令或禁止對(duì)方為一定行為或不為一定行為，由此引發(fā)的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議。故原審裁定認(rèn)為本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人立德爾公司的再審理由不能成立，本院不予支持。