欣茂公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的情形，應予再審。主要理由如下：（一）原審判決依據無效《“西郡蘭庭”項目工程結算協(xié)議》（以下簡稱結算協(xié)議），認定欣茂公司應向宏大公司支付天棚抹灰款213893.82元、宏大公司無需按《西郡蘭庭項目建筑施工協(xié)議》（以下簡稱施工協(xié)議）約定讓利3%，屬于事實認定錯誤。案涉結算協(xié)議簽訂后，宏大公司于2011年12月7日第一次向欣茂公司提交結算報告，此時距結算協(xié)議簽訂之日已經過近兩個月。因宏大公司首先反悔未執(zhí)行結算協(xié)議，導致雙方均反悔，未能按期完成結算，雙方應當按照施工協(xié)議進行結算。結算協(xié)議中雙方均認可宏大公司未實施天棚抹灰工程之事實，宏大公司在庭審中也自認該事實，宏大公司無權主張該部分工程款。雙方均不認可案涉結算協(xié)議，原審判決仍按該無效結算協(xié)議認定宏大公司取得天棚抹灰款、宏大公司無需按照施工協(xié)議約定讓利3%，是錯誤的。（二）原審判決未將欣茂公司向宏大公司的借款利息3132000元計入已付工程款，屬于事實認定錯誤。2008年6月26日至2009年1月22日期間，宏大公司在其出具的9份《借款委托》中均明確表示欣茂公司已超付工程進度款。由于宏大公司自身資金緊張，向欣茂公司借款。宏大公司在原審中自認該事實?！督杩钗小分杏涊d的每筆借款金額均包含了6個月利息的金額，借款總計20532000元，其中包含借款利息3132000元。前述9份《借款委托》中均明確表示將借款本金及6個月利息的合計金額沖減工程款，欣茂公司對宏大公司上述承諾亦認可。宏大公司向欣茂公司出具的收據與《借款委托》載明的金額完全一致，證明雙方已實際完成借款本金及利息與工程款的沖抵。該安排系雙方對自身權利的自由處分，意思表示真實，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。案涉利息金額未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定的利息上限，宏大公司在支付該利息后無權要求返還。自2009年7月雙方當事人完成案涉全部借款本息與工程款的沖抵，到2013年宏大公司提起本案訴訟，在長達4年的時間里，宏大公司從未提出異議。案涉借款利息部分應確認已全部沖抵工程款。