第一，藺樂樂為證明案涉房屋二層系其出資加蓋，提交了藺樂樂與藺啟海于2009年10月1日簽訂的《協(xié)議》，該《協(xié)議》明確約定藺樂樂出資在藺啟海土地上加蓋房屋，房產(chǎn)歸藺樂樂所有。當(dāng)?shù)卮迕裥〗M負(fù)責(zé)人在該協(xié)議上簽字，丁樓居委會(huì)簽署情況屬實(shí)，并加蓋公章。第二，雖然方某某提出2009年10月1日簽訂《協(xié)議》上加蓋的是2010年10月區(qū)劃調(diào)整后的丁樓居委會(huì)公章。但藺樂樂解釋稱當(dāng)時(shí)的村民自治組織因區(qū)劃調(diào)整未及時(shí)加蓋印章，而是在區(qū)劃調(diào)整后加蓋，該解釋具有一定合理性。且一審法院根據(jù)方某某申請到當(dāng)?shù)睾藢?shí)，丁樓居委會(huì)主任亦稱協(xié)議內(nèi)容屬實(shí)，村民小組及群眾代表均能證明協(xié)議的真實(shí)性，居委會(huì)蓋章證明情況屬實(shí)。在二審中，丁樓居委會(huì)再次出具《證明》，證明藺樂樂于2009年在其父藺啟海房屋上建蓋二樓，因當(dāng)時(shí)行政區(qū)劃調(diào)整，沒有辦理相關(guān)手續(xù)。第三，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都可以作證。丁樓居委會(huì)作為基層群眾自治組織，有權(quán)對其了解的案件情況出具證明，方某某僅以該組織不是參與加蓋房屋相關(guān)人員即否定其作證資格，缺乏法律依據(jù)。因此，二審判決認(rèn)定案涉房屋二層系藺樂樂出資加蓋具有事實(shí)依據(jù)，本案認(rèn)定的基本事實(shí)并不存在缺乏證據(jù)證明的情形。