吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）吳某某有新證據(jù)能夠證明案涉工程不可能會(huì)在2013年4月2日就竣工，中豪公司不可能在2013年4月2日交付鑰匙給包某某。吳某某在一、二審?fù)徶芯岢霭衬巢](méi)有證據(jù)證明案涉商鋪已經(jīng)交付，一、二審判決僅僅依據(jù)2013年4月2日簽訂的《解除合同協(xié)議書(shū)》就認(rèn)定中豪公司已于簽訂協(xié)議當(dāng)日將案涉商鋪鑰匙交付包某某，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。吳某某在二審中提交了五組新的證據(jù)，但是二審法院并未予以質(zhì)證，也未依此作為裁判的依據(jù)，該五組證據(jù)足以證明案涉工程不可能在2013年4月2日竣工，中豪公司不可能在2013年4月2日交付鑰匙給包某某。（二）對(duì)審理本案的重要證據(jù)，吳某某由于客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，但是法院未調(diào)查收集。二審中吳某某申請(qǐng)調(diào)取的連云港市新浦區(qū)人民法院（2012）新民初字第1169號(hào)（以下簡(jiǎn)稱1169號(hào)案）民事判決書(shū)以及連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初2025號(hào)（以下簡(jiǎn)稱2025號(hào)案）民事判決書(shū)中的相關(guān)材料對(duì)于審理本案特別重要，因?yàn)楦鶕?jù)2025號(hào)案民事判決書(shū)第六頁(yè)所述1169號(hào)案民事判決的內(nèi)容，與本案中對(duì)1169號(hào)案所述的判決內(nèi)容截然相反。此外，中豪公司曾于2012年9月15日與胡啟元簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，將案涉商鋪又賣(mài)給了胡啟元，中豪公司完全是為了規(guī)避法院對(duì)案涉商鋪的執(zhí)行虛構(gòu)的買(mǎi)賣(mài)合同。綜上，吳某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>