吳某某糧食局申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.維持一審判決第一、二、三項；2.撤銷一審判決第四項，改判駁回洪萬里該項訴訟請求。事實和理由：第一，原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，與查明的事實自相矛盾。1.吳某某糧食局與洪萬里資產(chǎn)置換的合意實質(zhì)是《中華人民共和國合同法》第一百七十五條規(guī)定的易貨交易，履行交易的前提是雙方取得物的所有權(quán)。根據(jù)原審查明的雙方無爭議的事實，洪萬里遲于吳某某糧食局取得置換物所有權(quán)。只有在雙方均取得置換物所有權(quán)時，易貨交易才有可能履行，故吳某某糧食局不存在違約的事實基礎(chǔ)。2.2016年3月21日洪萬里將擬置換的資產(chǎn)在銀行抵押貸款400余萬元，雖然洪萬里2018年6月14日提前還清貸款、解除抵押擔(dān)保，但雙方在2018年6月14日前進(jìn)行資產(chǎn)置換在法律上無法實現(xiàn)。3.2016年7月1日洪萬里向吳某某糧食局提交一份資產(chǎn)置換協(xié)議，載明甲方為吳某某糧食局，乙方為吳某某泓美商業(yè)廣場。此事實證明雙方在2016年7月1日尚未形成正式的置換合同。原審法院在洪萬里提出變更置換合同主體且吳某某糧食局未同意的情況下直接認(rèn)定吳某某糧食局違約，不具有事實基礎(chǔ)。4.自2016年6月28日洪萬里提起本案訴訟至2018年11月19日二審法院作出生效判決，此期間系人民法院審理階段。能否置換、如何置換均需司法認(rèn)定，此期間不應(yīng)判決吳某某糧食局承擔(dān)責(zé)任。第二，原判決適用法律錯誤、確定案由錯誤。本案法律關(guān)系是易貨交易的互易糾紛，涉及到不動產(chǎn)物權(quán)的確定、所有權(quán)與抵押權(quán)的沖突等法律規(guī)定的適用。原審法院將本案案由確定為合同糾紛，僅適用《中華人民共和國合同法》總則相關(guān)條文，未適用《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國合同法》分則的具體規(guī)定，適用法律錯誤。