合發(fā)煤業(yè)公司提交意見(jiàn)稱，一、208地質(zhì)隊(duì)具備地質(zhì)情況技術(shù)調(diào)查資質(zhì)，《地質(zhì)情況調(diào)查報(bào)告》結(jié)論客觀真實(shí)，原審判決予以采信并無(wú)不當(dāng)。二、遠(yuǎn)大水電公司二審期間提交的《質(zhì)量檢測(cè)專題報(bào)告》和《情況說(shuō)明復(fù)函》依法不屬于新證據(jù)，且不能證明案涉引水隧洞不存在質(zhì)量缺陷。三、在案證據(jù)足以證明案涉引水隧洞穿越煤礦與白鶴煤礦關(guān)閉、無(wú)法延續(xù)采礦許可證具有必然直接因果關(guān)系。四、合發(fā)煤業(yè)公司和鶴溪煤礦因煤礦關(guān)閉而獲得的補(bǔ)償款、退還的相關(guān)資源費(fèi)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。五、原判決依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定合發(fā)煤業(yè)公司損失并無(wú)不當(dāng)。

冉茂林提交意見(jiàn)稱，一、《地質(zhì)情況調(diào)查報(bào)告》是208地質(zhì)隊(duì)根據(jù)各方當(dāng)事人的委托作出，并非司法鑒定，208地質(zhì)隊(duì)是否具有司法鑒定資質(zhì)不影響報(bào)告效力。二、案涉受償主體是白鶴煤礦，且其民事主體地位仍然存在，白鶴煤礦保留進(jìn)一步向遠(yuǎn)大水電公司索賠的權(quán)利。

一、關(guān)于合發(fā)煤業(yè)公司損失是否因案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦礦區(qū)導(dǎo)致的問(wèn)題

本院認(rèn)為，遠(yuǎn)大水電公司及白鶴煤礦在巫溪縣人民政府等相關(guān)部門協(xié)調(diào)下共同委托208地質(zhì)隊(duì)調(diào)查白鶴煤礦礦井情況。208地質(zhì)隊(duì)業(yè)務(wù)范圍包括地質(zhì)災(zāi)害的勘查、設(shè)計(jì)、治理、監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)，且“基于繼續(xù)深入煤礦井下安全隱患不可控，排危難度大，井下探測(cè)投資巨大，企業(yè)雙方協(xié)商同意208地質(zhì)隊(duì)在現(xiàn)有條件及已有資料前提下客觀公正、實(shí)事求是開(kāi)展評(píng)估及鑒定工作”。208地質(zhì)隊(duì)在對(duì)白鶴煤礦現(xiàn)狀實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上，編制《地質(zhì)情況調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為引水隧洞主體面上分布有帶狀裂縫，局部地區(qū)有圓孔塌陷，存在一定問(wèn)題，極易造成白鶴煤礦現(xiàn)有生產(chǎn)系統(tǒng)中巷道漏水、突水情況的發(fā)生，對(duì)井下作業(yè)人員安全隱患大，建議對(duì)白鶴煤礦進(jìn)行關(guān)閉。該報(bào)告客觀反映了案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦的實(shí)際情況，具有一定證明力?！兜刭|(zhì)情況調(diào)查報(bào)告》未經(jīng)主管部門審查系無(wú)法下井實(shí)測(cè)導(dǎo)致，不影響其作為證據(jù)的效力。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于巫溪縣白鶴煤礦和半溪煤礦影響中梁工程施工和運(yùn)行安全有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》《關(guān)于巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責(zé)任公司鶴溪煤礦停產(chǎn)情況說(shuō)明的函》《關(guān)于鶴溪煤礦和中梁電站相關(guān)情況的調(diào)查報(bào)告》及合發(fā)煤業(yè)公司采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)登記書和《關(guān)于重慶市巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責(zé)任公司鶴溪煤礦煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告編制情況說(shuō)明》等相關(guān)證據(jù)，均能夠證明案涉引水隧洞工程在未按規(guī)定辦理壓覆登記手續(xù)的情況下穿越白鶴煤礦，對(duì)煤礦開(kāi)采形成安全隱患，導(dǎo)致煤礦于2010年4月被有關(guān)部門關(guān)閉停產(chǎn)，無(wú)法下井實(shí)測(cè)，無(wú)法延續(xù)采礦許可證，造成合發(fā)煤業(yè)公司煤礦整合完成后無(wú)法開(kāi)采。故案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦與合發(fā)煤業(yè)公司損失具有因果關(guān)系。遠(yuǎn)大水電公司依據(jù)《質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》及《情況說(shuō)明復(fù)函》主張案涉引水隧洞工程質(zhì)量合格，不存在《地質(zhì)情況調(diào)查報(bào)告》所述問(wèn)題。本院認(rèn)為，《質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》系經(jīng)遠(yuǎn)大水電公司單方委托作出，合發(fā)煤業(yè)公司及其他當(dāng)事人均未認(rèn)可，故不予采信?！肚闆r說(shuō)明復(fù)函》雖載明案涉引水隧洞工程運(yùn)行良好、質(zhì)量合格，但無(wú)其他有效證據(jù)予以印證，亦與本案其他公文書證內(nèi)容矛盾，故不予采信。此外，案涉引水隧洞工程至今未就穿越白鶴煤礦礦區(qū)范圍辦理礦產(chǎn)資源壓覆登記，該穿越行為本身即具有違法性。遠(yuǎn)大水電公司作為該隧洞工程業(yè)主方，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。遠(yuǎn)大水電公司依據(jù)《重慶市巫溪縣中梁水電工程一級(jí)引水隧道穿越原巫溪縣白鶴煤礦礦區(qū)情況調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)主張白鶴煤礦存在越界開(kāi)采行為，導(dǎo)致案涉引水隧洞運(yùn)行存在安全隱患。經(jīng)本院查明，白鶴煤礦確有部分風(fēng)井井口未位于礦區(qū)范圍內(nèi)，但并不在因案涉引水隧洞穿越煤礦圈定的禁采區(qū)內(nèi)，亦無(wú)證據(jù)證明該井口作業(yè)造成隧洞運(yùn)行安全隱患。故遠(yuǎn)大水電公司關(guān)于案涉引水隧洞無(wú)質(zhì)量問(wèn)題及與合發(fā)煤業(yè)公司損失不存在因果關(guān)系的主張依據(jù)不足，不予支持。

二、關(guān)于如何確定合發(fā)煤業(yè)公司損失的問(wèn)題

針對(duì)合發(fā)煤業(yè)公司主張的案涉煤礦技改完成后至被關(guān)閉期間的損失，一審法院依法委托具有相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依照法定程序，按照委托事項(xiàng)和要求，參照《礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南》及《礦業(yè)權(quán)評(píng)估收益途徑評(píng)估方法修改方案》，結(jié)合鑒定對(duì)象具體情況，采用直接法原理進(jìn)行評(píng)估鑒定。該鑒定方法符合雙方協(xié)商的鑒定事項(xiàng)和要求。原判決在采信該鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上，自鶴溪煤礦技改完成后即2014年1月1日起計(jì)算，扣除另案生效民事判決所確認(rèn)的遠(yuǎn)大水電公司賠償白鶴煤礦的新增資源損失，認(rèn)定本案中合發(fā)煤業(yè)公司損失為1106.5202萬(wàn)元，有相關(guān)事實(shí)佐證，并無(wú)不當(dāng)。遠(yuǎn)大水電公司主張應(yīng)依據(jù)《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》相關(guān)規(guī)定計(jì)算損失。本院認(rèn)為，該規(guī)定系針對(duì)建設(shè)項(xiàng)目壓履已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源時(shí)各方協(xié)商補(bǔ)償范圍的原則性規(guī)定，對(duì)本案中認(rèn)定遠(yuǎn)大水電公司侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍并不適用。遠(yuǎn)大水電公司該項(xiàng)主張不能成立。另，遠(yuǎn)大水電公司主張合發(fā)煤業(yè)公司已獲得當(dāng)?shù)卣块T支付的補(bǔ)償金及退還的剩余已繳納采礦權(quán)價(jià)款，相關(guān)損失已獲得彌補(bǔ)，不應(yīng)在本案中再行主張。本院認(rèn)為，上述款項(xiàng)主要是當(dāng)?shù)卣块T因政策性關(guān)閉案涉煤礦而對(duì)合發(fā)煤業(yè)公司在煤礦關(guān)閉之后損失的補(bǔ)償，并不影響合發(fā)煤業(yè)公司在本案中主張煤礦關(guān)閉之前的損失賠償，故對(duì)遠(yuǎn)大水電公司該項(xiàng)主張亦不予支持。

綜上，遠(yuǎn)大水電公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月三十一日

法官助理謝勝文