中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：梁穩(wěn)根，該公司董事長。

委托訴訟代理人:李欣宇，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：許偲祎，北京市金杜律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：三一清潔能源裝備制造有限公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)西海灘路。

法定代表人：佘新建，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:陳瀟瀟，湖南華夏方圓律師事務律師。

委托訴訟代理人：黃艷，湖南華夏方圓律師事務律師。

被申請人：（一審原告、二審被上訴人）：河南國控建設集團有限公司，住所地河南省鄭州市管城區(qū)金城街36號。

法定代表人：高木福，該公司董事長。

三一重工申請再審稱，（一）本案有新證據(jù)足以推翻二審判決。2018年12月21日湖南省長沙市人民檢察院就趙愛民、楊志躍涉嫌刑事犯罪一案針對長沙市中級人民法院作出的一審刑事判決作出《長沙市人民檢察院長檢刑二訴刑抗〔2018〕8號刑事抗訴書》(以下簡稱抗訴書），該抗訴書雖然在本案二審過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因，三一重工未能取得該證據(jù)。該抗訴書足以證明本案民事糾紛應該遵循“先刑后民”原則，本案應當駁回河南國控建設公司的訴訟請求，將案件移送長沙市人民檢察院一并處理，河南國控建設公司的損失通過追贓、退贓的方式解決。（二）三一重工對三一清潔公司的設立和《承諾書》的出具完全不知情，沒有為三一清潔公司提供保證擔保的意思表示，三一重工與河南國控建設公司之間沒有設立有效擔保合同關系，三一重工不應當承擔一般保證責任。1.三一清潔公司系由趙愛民、楊志躍通過非法手段擅自設立，在2016年10月公安機關立案偵查前，三一重工不知道三一清潔公司的存在，更不可能在2016年4月為三一清潔公司提供擔保。2.《承諾書》系趙愛民和楊志躍通過非正常手段取得，三一重工對該《承諾書》并不知情，也不具有向三一清潔公司提供保證擔保的意思表示。3.根據(jù)最高人民法院最新司法精神，未經(jīng)公司有權決議機構授權，公司員工擅自以公司名義為他人提供擔保，擔保合同對公司不發(fā)生效力。二審判決認定三一重工應承擔一般擔保責任，屬適用法律錯誤。三一重工作為上海證券交易所主板上市公司，其關聯(lián)公司員工采取非法手段擅自使用公章，三一重工未出具公司機關決議的情況下，不應認定三一重工承擔保證責任。3.《承諾書》系以合法的合同形式掩蓋詐騙財物這一非法目的，即便三一重工與河南國控建設公司之間成立合同關系，也應認定無效，三一重工不應承擔民事責任。（三）河南國控建設公司在本案中具有重大過錯，二審判決對此未予認定，屬認定事實、適用法律錯誤。1.楊志躍并非三一重工員工，也未得到代表三一重工簽署《承諾書》的授權，河南國控建設公司未對楊志躍身份進行必要的核實。2.河南國控建設公司未對三一重工是否簽訂《承諾書》并提供所謂的擔保進行必要的核實。三一重工系上市公司，根據(jù)相關上市監(jiān)管規(guī)定，其對外提供擔保的，應當發(fā)布公告予以披露，河南國控建設公司未就該事項進行查詢或核實，存在過錯。3.《承諾書》所涉及的印度尼西亞4臺13.5萬千瓦火電機組EPC建設項目事實上并不存在，系趙愛民、楊志躍為實施詐騙行為而虛構，有相關的調(diào)查報告為證。河南國投建設公司未對該項目的真實性進行必要核實，與商業(yè)邏輯和國有企業(yè)工作程序要求不符。4.《承諾書》上加蓋的三一清潔公司的公章系趙愛民私刻的虛假印章，河南國投建設公司未對該公章真實性進行必要核實，存在過錯。5.從事火電機組EPC建設項目并非三一清潔公司的經(jīng)營范圍，河南國投建設公司在締約時未對三一清潔公司開展印尼合作項目的資質(zhì)和能力進行必要核實。（四）即便認定三一重工應該承擔民事賠償責任，因三一重工和河南國控建設公司對《承諾書》的簽訂均有過錯，三一重工承擔的責任范圍不應超過三一清潔公司未能清償部分的二分之一。綜上，三一重工依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審。

河南國控建設公司未提交書面答辯意見。

一、關于應否將本案移送檢察機關進行處理的問題

《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”根據(jù)該條規(guī)定，將作為經(jīng)濟糾紛受理的案件移送公安機關或者檢察機關，應當符合“不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的條件。本案中，河南國控建設公司作為合同相對人，向一審法院提起民事訴訟，請求三一清潔公司返還3000萬元保證金，并請求三一重工承擔連帶返還責任，該訴訟請求屬于民事案件受案范圍，符合經(jīng)濟糾紛特征。而在涉及的刑事案件中，是趙愛民、楊志躍個人因以三一清潔公司、三一重工名義與河南國控建設公司簽訂《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補充協(xié)議》及《承諾書》并獲取3000萬元保證金的行為涉嫌合同詐騙罪而被刑事追訴，屬于法人或者非法人組織的法定代表人、負責人或者其他工作人員的職務行為涉嫌刑事犯罪，與本案的訴訟當事人并不相同，并不屬于同一事實及同一法律關系，由此而產(chǎn)生的刑事案件和民事案件應當分別審理，本案并不符合移送刑事偵查機關處理的構成要件。二審判決認定本案不應移交刑事偵查機關，符合法律規(guī)定，并無不當。三一重工向本院提交的抗訴書，屬長沙市人民檢察院就人民法院作出的刑事判決提出的抗訴意見，屬于其依法履行法律監(jiān)督職責，由此不能得出本案應當移送檢察機關的結論，故三一重工的相關申請理由不能成立。

二、關于《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補充協(xié)議》及《承諾書》是否有效的問題

首先，根據(jù)本案查明事實，河南國投建設公司與三一清潔公司簽訂的《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補充協(xié)議》兩份協(xié)議均加蓋雙方公司印章，并由雙方法定代表人簽字確認，該兩份協(xié)議內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，二審判決認定其有效并不存在適用法律錯誤的情形。由三一清潔公司出具給河南國投建設公司的《承諾書》，亦經(jīng)河南國投公司簽章確認，該《承諾書》依法成立并生效。其次，河南國投建設公司與三一清潔公司簽訂《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補充協(xié)議》及《承諾書》均是雙方真實意思表示，不存在通謀虛偽意思表示的情形。河南國投建設公司根據(jù)涉案交易項目預算暫估價15億元向三一清潔公司支付3000萬元保證金，符合一般交易慣例，且河南國投建設公司基于對三一清潔公司工商登記資料的信賴以及對三一重工實力的信賴，與三一清潔公司簽訂《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補充協(xié)議》，并依據(jù)協(xié)議約定向三一清潔公司交付3000萬元保證金，河南國投建設公司并不存在過錯。另外，三一清潔公司向河南國投建設公司收取該3000萬元的保證金系為保證河南國投建設公司按約履行合同義務，而且河南國投建設公司為確保該3000萬元保證金安全，先是要求三一清潔公司出具等額銀行轉賬支票進行質(zhì)押，后又讓三一重工簽署《承諾書》進行擔保，表明河南國投建設公司進行該項交易是謹慎的，三一清潔公司出具《承諾書》的行為亦表明其具有履行涉案協(xié)議的真實意思。因此，本案不符合以合法形式掩蓋非法目的構成要件，三一清潔公司和三一重工關于趙愛民、楊志躍以三一清潔公司及三一重工的名義與河南國控建設公司簽訂協(xié)議行為符合合同法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的構成要件、所簽的三份協(xié)議應屬無效協(xié)議的再審申請理由不能成立。

《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。本案中，趙愛民系經(jīng)工商登記確認的三一清潔公司法定代表人，其有權代表三一清潔公司對外從事民事活動，相應的法律后果應由三一清潔公司承擔。因此，三一清潔公司關于《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補充協(xié)議》及《承諾書》上三一清潔公司的印章均是趙愛民私刻形成，該三份協(xié)議因缺乏三一清潔公司的意思表示而未成立的申請理由不能成立。三一清潔公司主張本案依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款關于“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他經(jīng)濟犯罪活動構成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”的規(guī)定，其不應承擔責任。但該條規(guī)定是指行為人在不具有簽訂合同的授權而通過盜竊、盜用或私刻公章方式簽訂經(jīng)濟合同的，單位對行為人該犯罪行為所造成的損失不承擔民事責任。而本案趙愛民系經(jīng)三一清潔公司唯一股東三一重工簽章同意任命的法定代表人，有權代表公司對外簽訂合同，因此本案不符合該司法解釋規(guī)定的適用情形，故三一清潔公司該再審申請理由不能成立。

（三）關于三一重工應否承擔一般擔保責任的問題

本案中，根據(jù)在案的三一清潔公司工商登記資料顯示，三一清潔公司是經(jīng)三一重工授權設立，且三一重工在三一清潔公司設立所需的多份文件上加蓋公司印章。該節(jié)事實表明，三一重工對三一清潔公司設立明知，且設立三一清潔公司是其真實意思表示。三一重工主張其對三一清潔公司的設立完全不知情，與其授權設立三一清潔公司及在相關文件上加蓋公章的行為明顯不符，故三一重工該項申請理由不能成立。三一重工在《承諾書》上加蓋公章的行為，表明其同意在三一清潔公司未按《承諾書》約定履行相關支付義務時，由其代為支付。三一重工主張對其《承諾書》上加蓋公章不知情，與本案已查明的該印章系在三一重工住所地當面所加蓋的事實不符。二審判決依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定并結合《承諾書》約定的內(nèi)容，認定三一重工承擔一般擔保責任，并無不當，三一重工的相關申請理由不能成立。

綜上，三一清潔公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，三一重工的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　朱燕

審判員　　方芳

審判員　　寧晟

二〇一九年十二月三十一日

法官助理陳其慶