森長地公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一、二審民事判決書；2.撤銷（2018）渝05執(zhí)異92號執(zhí)行裁定書和（2016）渝民初798號之一民事裁定書以及（2016）渝05民初798號之一協(xié)助執(zhí)行通知書；3.本案訴訟費用由被申請人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、原審判決未查明基本事實。重慶市第五中級人民法院所保全的租金，享有收取權(quán)利的是森長地公司而非第三人鑫隆達(dá)公司，依據(jù)是森長地公司與學(xué)而思學(xué)校簽訂的《租賃合同》而形成的租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條第一款的規(guī)定，財產(chǎn)保全限于請求的范圍或與本案有關(guān)的財物。本案學(xué)而思學(xué)校所支付的租金并不屬于第三人鑫隆達(dá)公司。而且，該保全行為導(dǎo)致再審申請人多年以來對房屋的修繕、管理所支出的費用無法得到清償，這樣的判決結(jié)果與法律規(guī)定相悖，甚至導(dǎo)致再審申請人無法繼續(xù)管理而出現(xiàn)負(fù)面社會效果。二、昌某某公司所申請的保全行為屬于輪候查封，不能適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十七條的規(guī)定，昌某某公司對該租金并不享有任何權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款以及最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號案件，已經(jīng)明確輪候查封不屬于正式查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，據(jù)此本案對抵押物的查封行為并不產(chǎn)生正式效力，昌某某公司對抵押物的租金就不享有前述法律規(guī)定的權(quán)利。三、（2016）渝05民初字第798號之一裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書存在程序違法。由于第三人鑫隆達(dá)公司近三百件生效法律文書沒有履行，重慶市高級人民法院于2011年12月6日作出《關(guān)于涉及重慶鑫隆達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行案件統(tǒng)一執(zhí)行的通知書》，將涉及第三人的案件統(tǒng)一交由重慶市渝中區(qū)人民法院執(zhí)行，故重慶市第五中級人民法院不應(yīng)受理昌某某公司對第三人的保全申請。