森長(zhǎng)地公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一、二審民事判決書(shū)；2.撤銷(xiāo)（2018）渝05執(zhí)異91號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和（2016）渝民初798號(hào)之一民事裁定書(shū)以及（2016）渝05民初798號(hào)之一協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)；3.本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決未查明基本事實(shí)。重慶市第五中級(jí)人民法院所保全的租金，享有收取權(quán)利的是森長(zhǎng)地公司而非第三人鑫隆達(dá)公司，依據(jù)是森長(zhǎng)地公司與重慶市沙坪壩區(qū)三中英才家庭教育服務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三中英才服務(wù)所）簽訂的《租賃合同》而形成的租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十四條第一款的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍或與本案有關(guān)的財(cái)物。本案三中英才服務(wù)所支付的租金并不屬于第三人鑫隆達(dá)公司。而且，該保全行為導(dǎo)致再審申請(qǐng)人多年以來(lái)對(duì)房屋的修繕、管理所支出的費(fèi)用無(wú)法得到清償，這樣的判決結(jié)果與法律規(guī)定相悖，甚至導(dǎo)致再審申請(qǐng)人無(wú)法繼續(xù)管理而出現(xiàn)負(fù)面社會(huì)效果。二、昌某某公司所申請(qǐng)的保全行為屬于輪候查封，不能適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十七條的規(guī)定，昌某某公司對(duì)該租金并不享有任何權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款以及最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號(hào)案件，已經(jīng)明確輪候查封不屬于正式查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，據(jù)此本案對(duì)抵押物的查封行為并不產(chǎn)生正式效力，昌某某公司對(duì)抵押物的租金就不享有前述法律規(guī)定的權(quán)利。三、（2016）渝05民初字第798號(hào)之一裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)存在程序違法。由于第三人鑫隆達(dá)公司近三百件生效法律文書(shū)沒(méi)有履行，重慶市高級(jí)人民法院于2011年12月6日作出《關(guān)于涉及重慶鑫隆達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行案件統(tǒng)一執(zhí)行的通知書(shū)》，將涉及第三人的案件統(tǒng)一交由重慶市渝中區(qū)人民法院執(zhí)行，故重慶市第五中級(jí)人民法院根本不應(yīng)受理昌某某公司對(duì)第三人的保全申請(qǐng)。