盛鴻投資公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）二審判決將合法的《商品房買賣合同》認定為讓與擔保屬于事實認定錯誤。1.盛鴻投資公司、吳慶華與集洲房產(chǎn)公司通過《債務承擔協(xié)議》完成了對各自債權債務的結算，各方同意以盛鴻投資公司承接集洲房產(chǎn)公司所欠盛鴻投資公司法定代表人吳慶華5500萬債務的形式支付集洲房產(chǎn)公司購房款，購買了訴爭的“潤洲·金外灘”1號樓，并一直占有使用房屋至今。2.二審判決對盛鴻投資公司與集洲房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議中合同解除條款的性質認定錯誤。補充協(xié)議中約定集洲房產(chǎn)公司享有的合同單方解除權已經(jīng)消滅，且在買賣合同的履行中因集洲房產(chǎn)公司的民事法律行為而發(fā)生變更，不應該作為評價商品房買賣合同性質的依據(jù)。3.即使2012年11月18日簽訂的《商品房買賣合同》具有讓與擔保的意思表示，但隨著2014年12月17日雙方簽訂了《交房協(xié)議》并變更了價格備案后，雙方的法律關系已經(jīng)變成了真實的商品房買賣合同關系。（二）二審法院對盛鴻投資公司占有、使用、收益、處分案涉房屋的事實認定錯誤。房屋占有是一種事實狀態(tài)，集洲房產(chǎn)公司與盛鴻投資公司就房屋的交付專門簽訂了《交房協(xié)議》；一審過程中，集洲房產(chǎn)公司對房屋交付的事實也予以了確認；盛鴻投資公司在房屋交付之后對現(xiàn)場設置了圍擋、在樓頂設置了招牌、懸掛了對外招租的廣告、對外簽訂了租賃合同；而且盛鴻投資公司還因施工問題被行政機關作為房屋所有權人予以了行政處罰，充分證明了盛鴻投資公司對案涉房屋管理、控制、使用和收益的權利外觀。（三）盛鴻投資公司所購“潤洲·金外灘”1號樓已經(jīng)辦理預告登記，二審法院對于該重要事實未予認定，改判支持蜀通公司執(zhí)行的請求，是對事實認定和法律適用的雙重錯誤。（四）集洲房產(chǎn)公司在本案訴訟過程中明顯違反民事訴訟“禁反原則”，應以其一審的意見為其最終意見。