成業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院（2017）皖民終732號(hào)民事判決書認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)缺乏依據(jù)。二審判決認(rèn)定“本院結(jié)合成業(yè)公司在一審法院2015年6月2日及2017年6月9日庭審筆錄中關(guān)于加蓋印章的陳述，以及成業(yè)公司前后提交的《鋼材銷售合同》復(fù)印件尾部印章比對(duì)情況，可以認(rèn)定成業(yè)公司于2014年12月23日向一審法院起訴時(shí)提交的《鋼材銷售合同》復(fù)印件上乙方安徽建工丁家坑項(xiàng)目部處沒有加蓋印章，而之后開庭審理提交的《鋼材銷售合同》復(fù)印件上的‘安徽建工集團(tuán)亳州市丁家坑綜合改造房建工程項(xiàng)目部’印章應(yīng)系此后補(bǔ)蓋”是錯(cuò)誤的，純屬臆想。申請(qǐng)人為了推翻二審判決的認(rèn)定，委托廣東南天司法鑒定所對(duì)《鋼材銷售合同》上加蓋的項(xiàng)目部印章的形成時(shí)間進(jìn)行了鑒定?；浤希?018）文鑒字第604號(hào)司法鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定書）已經(jīng)鑒定出《鋼材銷售合同》上印章與李彬的簽字是同一時(shí)間。二審判決認(rèn)為“成業(yè)公司提交了《工程項(xiàng)目承包協(xié)議書》復(fù)印件，而該協(xié)議書復(fù)印件系成業(yè)公司從一審法院審理另案中的復(fù)印件復(fù)印而來(lái)，并在一審法院2015年7月17日第二次開庭審理時(shí)才提交到法院，且該協(xié)議書沒有原件加以核對(duì)或另案的生效民事判決予以認(rèn)定。因此，本案中現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李彬行為系代表安徽建工履行職務(wù)行為”也是錯(cuò)誤的，二審法官故意偏袒安徽建工。該《工程項(xiàng)目承包協(xié)議書》第一次出現(xiàn)在案件中是二審法官主辦的石紅、王唯麗訴安徽建工等民間借貸糾紛一案，該協(xié)議書的真實(shí)性是被申請(qǐng)人在該案一審中自認(rèn)的，自認(rèn)事實(shí)不需要協(xié)議書原件或生效的民事判決予以認(rèn)定。（二）原審第三人李彬系安徽建工項(xiàng)目部的實(shí)際施工人。石紅、王唯麗訴安徽建工等民間借貸糾紛一案在一審法院開庭筆錄中，安徽建工明確承認(rèn)國(guó)內(nèi)工程公司是安徽建工的分公司，并承認(rèn)李彬確實(shí)與國(guó)內(nèi)工程公司簽訂過(guò)承包協(xié)議，足以說(shuō)明第三人李彬是項(xiàng)目的實(shí)際施工人，該事實(shí)是安徽建工的自認(rèn)，不需要申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，且該事實(shí)也被（2017）皖民申486號(hào)民事裁定書所認(rèn)定。（三）第三人李彬的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由安徽建工承擔(dān)責(zé)任。2013年9月8日，第三人李彬以被申請(qǐng)人安徽建工名義與成業(yè)公司的股東顏成云、洪傳濤簽訂了《鋼材銷售合同》，合同簽訂地點(diǎn)在安徽建工丁家坑項(xiàng)目部?jī)?nèi)，是在第三人李彬的辦公室內(nèi)簽訂。實(shí)際施工人李彬在該項(xiàng)目部?jī)?nèi)設(shè)立有辦公室。在《鋼材銷售合同》簽訂前，李彬與北京雙隆力佳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙隆公司）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定丁家坑項(xiàng)目部購(gòu)買雙隆公司的鋼材，李彬以被申請(qǐng)人安徽建工名義與成業(yè)公司簽訂名為鋼材買賣合同，實(shí)為成業(yè)公司向雙隆公司墊付鋼材款后轉(zhuǎn)化的借款法律關(guān)系。李彬簽訂《鋼材銷售合同》后加蓋了印章，從社會(huì)一般人的角度考慮完全有理由相信李彬有權(quán)代表安徽建工從事民事法律行為，成業(yè)公司在簽訂《鋼材銷售合同》時(shí)已經(jīng)盡到了合理的審慎義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。（四）即使認(rèn)定李彬的行為不構(gòu)成表見代理，安徽建工仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。石紅、王唯麗訴安徽建工等民間借貸糾紛案件的開庭筆錄中，安徽建工自認(rèn)“項(xiàng)目部的章是唯一的，保管于項(xiàng)目部?！薄朵摬匿N售合同》上“安徽建工集團(tuán)亳州市丁家坑綜合改造房建工程項(xiàng)目部”的印章雖系事后加蓋，但司法鑒定書已經(jīng)鑒定出該印章與李彬簽訂的《工業(yè)品買賣合同》的印章系同一枚印章。故加蓋在《鋼材銷售合同》中的印章具有真實(shí)性，事后加蓋印章同樣表明對(duì)于李彬行為的追認(rèn)?！朵摬匿N售合同》對(duì)于安徽建工具有約束力，安徽建工也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。（五）第三人李彬的身份在同一工地，同一人民法院的裁判文書，卻出現(xiàn)兩個(gè)截然不同的結(jié)果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，撤銷二審判決，維持一審判決。