金鳥公司發(fā)表意見稱：金某公司提供的合同并不是案涉雙方實(shí)際履行的合同，該合同中所約定的合同價(jià)款、包干價(jià)的單價(jià)、付款方式以及雙方補(bǔ)充合同的約定均與雙方在原審中所提供的合同不一致，而金某公司在原審中對(duì)金鳥公司提交合同的真實(shí)性認(rèn)可，故金某公司再審沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人金某公司作為“新的證據(jù)”提交的《建設(shè)工程施工合同》與原審判決所依據(jù)的《建設(shè)工程施工合同》存在不同。經(jīng)審查，兩份《建設(shè)工程施工合同》的區(qū)別除了金鳥公司在其公章下方加蓋了方形印章外，最主要的區(qū)別在于金某公司提交的合同中雙方關(guān)于“合同價(jià)款”的約定為“每平方米780元包干價(jià)結(jié)算”，而金鳥公司提交的合同約定為“每平方米400元包干價(jià)結(jié)算”。依據(jù)金某公司在原審中的答辯意見，其亦認(rèn)可案涉工程按每平方米包干價(jià)400元，與金鳥公司提交的合同約定一致。此外，蕪湖市中級(jí)人民法院就金鳥公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無效糾紛一案于2014年2月5日作出（2013）蕪中民四終字第00062號(hào)民事判決已查明：2009年8月24日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，金鳥公司與金某公司均加蓋了公章，金鳥公司在其公章下方加蓋有方形印章，該印章載明了金鳥公司的開戶行賬號(hào)及“工程款必須轉(zhuǎn)讓（入）此賬號(hào)，否則我公司概不負(fù)責(zé)”字樣。此外，金某公司提交的新證據(jù)并非在原審程序中因客觀原因無法取得，其亦未舉證證明在原審規(guī)定的期限內(nèi)不能提供。故原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)并非偽造，金某公司提交的該份新證據(jù)尚不足以推翻原審判決，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢婪ú荒艹闪ⅰ?/div>