中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6860號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙會春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：趙劍亮，河南薈智源策律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：隋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)。
一審被告：鞏義市郎曼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省鞏義市石河路。
法定代表人:周長山，該公司總經(jīng)理。
一審被告：胡生斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
再審申請人趙會春因與被申請人隋某,一審被告鞏義市郎曼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱郎曼公司）、胡生斌民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終654號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
趙會春申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項再審。事實和理由：二審判決認定隋某不是借款人，是錯誤的。隋某在《借款合同》《借款交付確認書》《借據(jù)》三份證據(jù)的借款人處均簽字捺印，且加蓋個人印章。由此可以看出隋某是借款人，其在借款材料中的簽字代表個人，加蓋個人印章則是代表公司的職務行為，二者是明顯區(qū)分的。因此，隋某個人也是借款人。案涉借款的用途雖約定為郎曼公司資金周轉，但不能否認隋某是借款人。趙會春丈夫曹清濤與郎曼公司達成還款協(xié)議并由郎曼公司按還款協(xié)議部分履行了還款義務，但是也不能否定隋某是借款人。隋某一審時經(jīng)法院多次上門尋找未果，卻在一審判決公告最后期限內(nèi)提出上訴，屬故意拖延訴訟。
本院經(jīng)審查認為，趙會春丈夫曹清濤、郎曼公司、隋某、胡生斌簽訂《借款合同》時隋某系郎曼公司法定代表人?！督杩詈贤分屑s定隋某是郎曼公司指定收款人以及約定案涉借款的用途是用于郎曼公司資金周轉，目前也沒有證據(jù)證明隋某使用了案涉借款。2017年7月21日曹清濤、郎曼公司、胡生斌達成的《協(xié)議書》就案涉借款也未約定由隋某承擔還款義務。二審判決隋某不承擔還款責任，并無不當。即使隋某在法定上訴期限最后期日內(nèi)提出上訴，也不宜認為是其故意拖延訴訟。
綜上，趙會春的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回趙會春的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關曉海
二〇一九年十二月二十四日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者