中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:夏文，該公司董事長。

委托訴訟代理人:劉云飛，重慶中欽國彥律師事務所律師。

委托訴訟代理人:文睿，重慶中欽國彥律師事務所律師。

被申請人(一審原告、執(zhí)行案外人，二審被上訴人):肖家紅，男，漢族，1976年1月18日出生，住重慶市開州區(qū)。

被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人):陳興會，女，漢族，1978年2月16日出生，住重慶市開州區(qū)。

被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人):王文全，女，漢族，1970年6月17日出生，住重慶市開州區(qū)。

被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人):王智勇，男，漢族，1975年8月18日出生，住重慶市開州區(qū)。

被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人):王海清，男，漢族，1977年6月7日出生，住重慶市開州區(qū)。

（一）《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l確立了設有擔保物權的執(zhí)行標的不能排除執(zhí)行的一般規(guī)則，但同時明確了法律、司法解釋另有規(guī)定的除外情形?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”該條所規(guī)定的無過錯房屋買受人對房屋所享有的不動產(chǎn)物權期待權即屬于前述第二十七條所規(guī)定的除外情形，即買受人肖家紅在符合法律、司法解釋規(guī)定的特定條件下，享有排除擔保物權人興農(nóng)投小貸公司執(zhí)行案涉房屋的權利。興農(nóng)投小貸公司援引另案再審審查裁定主張《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條僅能對抗對被執(zhí)行人享有普通債權的債權人，本院不予采納。

（二）經(jīng)二審查明，肖家紅與王海清簽訂了購房合同，全額支付了購房款，已實際占有案涉房屋，且非因自身原因未辦理過戶手續(xù)，符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。二審法院據(jù)此判決排除對案涉房屋的執(zhí)行并無明顯不當。興農(nóng)投小貸公司主張肖家紅怠于辦理過戶，但未能提交相應證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，興農(nóng)投小貸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年二月二十六日

法官助理葉陽