中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6853號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省宿州市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：亳州市恒生典當有限責任公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道南端西側(cè)。
法定代表人：張勝利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭良結(jié)，安徽皖都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：方文霞，安徽皖都律師事務所律師。
被申請人（一審第三人）：宿州縱橫置業(yè)有限公司。住所地：安徽省宿州市銀河一路銀河綠苑小區(qū)4號樓401室。
訴訟代表人：安徽三聯(lián)律師事務所，系宿州縱橫置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：張雪玲，安徽三聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：武桂梅，安徽三聯(lián)律師事務所律師。
再審申請人黃某某因與被申請人亳州市恒生典當有限責任公司（以下簡稱亳州恒生公司）、宿州縱橫置業(yè)有限公司（以下簡稱宿州縱橫公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服安徽省高級人民法院（2019）皖民終688號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人黃某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，主要事實和理由如下：一、2010年7月10日，黃某某繳納購房款2000元，在宿州縱橫公司出具《收據(jù)》時約定黃某某所購房買的商鋪為7#、8#樓110號房，該收據(jù)具備《商品房買賣合同》的構(gòu)成要件，應認定為黃某某與宿州縱橫公司之間就案涉房屋所簽訂的《商品房買賣合同》,該日期早于宿州縱橫公司將案涉房屋抵押給亳州恒生公司的時間。而黃某某與宿州縱橫公司2010年12月9日簽訂的《商品房買賣合同》應為登記備案的需要而補簽，故黃某某購買案涉房屋的日期應當認定為2010年7月10日。二、黃某某與宿州縱橫公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，應為有效合同。黃某某依據(jù)《商品房買賣合同》約定，支付了購房款65萬元，且宿州縱橫公司已將案涉房屋交付給黃某某，黃某某已占有并使用了案涉房屋。案涉房屋的所有權(quán)已轉(zhuǎn)歸黃某某，亳州恒生公司無權(quán)申請人民法院對案涉房屋進行查封、拍賣。三、亳州恒生公司與宿州縱橫公司所辦理的抵押登記對黃某某所購買的案涉房屋不產(chǎn)生抵押登記的效力。四、原審法院沒有核實宿州縱橫公司與亳州恒生公司借款的真實性，通過查閱執(zhí)行案卷，僅有《在建工程最高額抵押典當合同》《公證書》《還款協(xié)議》《執(zhí)行證書》，亳州恒生公司沒有提供交付800萬元借款的憑據(jù)，無法核實該借款的真實性，不排除亳州恒生公司與宿州縱橫公司惡意串通損害第三人利益的可能性。五、亳州恒生公司是以高利借貸為業(yè)務的經(jīng)營性公司，其與宿州縱橫公司所辦理的抵押登記對黃某某并沒有法律效力，其債權(quán)完全可以通過其他途徑得到補償。六、宿州縱橫公司將案涉房產(chǎn)出售給黃某某后，無權(quán)與亳州恒生公司簽訂《還款協(xié)議》及具有強制執(zhí)行效力的公證書。
被申請人亳州恒生公司提交書面意見稱：一、黃某某與宿州縱橫公司簽訂《商品房買賣合同》的時間為2010年12月9日，晚于案涉房產(chǎn)辦理抵押登記的時間。二、案涉房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)，黃某某未取得案涉房屋的所有權(quán)。三、亳州恒生公司與宿州縱橫公司辦理抵押登記的時間早于黃某某購買案涉房產(chǎn)的時間，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人亳州恒生公司同意，宿州縱橫公司擅自將案涉房產(chǎn)出售給黃某某無效。四、即使黃某某與宿州縱橫公司簽訂的《商品房買賣合同》真實合法有效，黃某某購買案涉房產(chǎn)并非用于居住，黃某某的權(quán)利不足以對抗亳州恒生公司的抵押權(quán)。五、亳州恒生公司與宿州縱橫公司800萬元借款的真實性不屬于本案的審理范圍。
本院經(jīng)審查認為，黃某某申請再審的事實和理由均不能成立。本案原審已查明，黃某某于2010年7月10日向宿州縱橫公司繳納2000元，宿州縱橫公司向黃某某出具了《收據(jù)》，載明收款的事由及金額，后黃某某又陸續(xù)向宿州縱橫公司共支付了全部購房款65萬元并占有使用案涉房屋，2010年12月9日，黃某某與宿州縱橫公司就案涉房屋簽訂了《商品房買賣合同》。原審也查明，2010年8月19日，宿州縱橫公司將包括案涉房屋在內(nèi)的在建樓棟抵押給亳州恒生公司并辦理了登記。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權(quán)的除外”的規(guī)定，在原審中，黃某某未能舉證證明宿州縱橫公司轉(zhuǎn)讓案涉房屋給黃某某時，已經(jīng)亳州恒生公司同意以及其已代宿州縱橫公司清償債務而消滅案涉房屋所負擔的抵押權(quán)，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審認定黃某某對案涉房屋所享有的民事權(quán)益不足以對抗亳州恒生公司對案涉房屋享有的抵押權(quán)的基本事實，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。此外，黃某某主張其無法核實該借款的真實性，不排除亳州恒生公司與宿州縱橫公司惡意串通損害第三人利益的可能性，但黃某某未提交證據(jù)證明其主張。即使該借款并未真實存在，亦不屬于本案審查范圍。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年四月二十四日
法官助理王鑫
書記員張婷婷
成為第一個評論者