本案中，文某某、何某某對于何某某在涉案項目中有投入均無異議，但對于何某某所投入款項的性質系借款還是投資款雙方認識不一。根據(jù)一、二審查明的事實，雙方就何某某參與涉案項目、所投入款項應如何償還等相關問題，形成了2013年1月5日《合作投資協(xié)議》、2014年5月24日《對賬協(xié)議》以及2016年9月22日《項目合作協(xié)議》三份協(xié)議，從上述三份協(xié)議內容看，涉案《合作投資協(xié)議》明確約定何某某投資200萬元，雙方投資的項目所得按文某某占總利潤的80%，何某某占總利潤的20%進行分配。該份協(xié)議簽訂后，何某某以墊江公司宜昌分公司的名義向好智多公司交納了工程保證金200萬元，文某某在一、二審中對該事實并無異議。一審法院據(jù)此認定何某某已經履行了涉案《合作投資協(xié)議》項下的出資義務并不缺乏依據(jù)。同時，在隨后的項目運作過程中，文某某就上述款項向何某某支付過利息，雙方在《對賬協(xié)議》中又將該筆200萬元約定為借款，這表明雙方通過協(xié)商一致對《合作投資協(xié)議》相關內容進行了變更，但這并不能否定何某某之前已經按照涉案《合作投資協(xié)議》的約定履行了出資義務的事實。且文某某、何某某在最終形成的涉案《項目合作協(xié)議》中又改變了雙方在《對賬協(xié)議》中的相關合意，再次約定雙方是以占股方式對項目進行合作，一、二審法院據(jù)此認定雙方應系合伙關系并不缺乏依據(jù)。關于涉案《項目合作協(xié)議》是否有效。文某某申請再審稱《項目合作協(xié)議》第1條是第2條的生效條件，因第1條所約定的權利轉讓事實并未成就，故涉案《項目合作協(xié)議》未生效。但從涉案《項目合作協(xié)議》的文本內容看，何某某、文某某并未明確作出上述約定，且根據(jù)文某某在再審申請環(huán)節(jié)對涉案《項目合作協(xié)議》簽訂背景的陳述，雙方簽訂涉案《項目合作協(xié)議》，約定以占股方式對項目進行合作的目的之一是為了保障何某某收回前期投入，而涉案《項目合作協(xié)議》第1條約定應系保障第2條約定目標實現(xiàn)的具體措施，而非第2條的生效條件。同時，涉案《項目合作協(xié)議》簽訂時，宜昌仲裁委員會已經作出了（2015）宜仲裁字第23號裁決書，裁決好智多公司應向墊江公司支付相應工程款，而文某某作為涉案項目負責人，在其工程價款收回可能性比較大的情況下，仍然簽訂涉案《項目合作協(xié)議》，同意何某某對項目持股45%必然是基于何某某前期投入，而非該份《項目合作協(xié)議》第1條所約定的權利轉讓。且何某某在簽訂該份《項目合作協(xié)議》后，也按照約定對項目又重新進行了投入，履行了自己的相關義務。而文某某僅以涉案《項目合作協(xié)議》所約定的權利轉讓未實現(xiàn)為由便否定整個涉案《項目合作協(xié)議》的效力，理據(jù)不足，本院不予支持。對于涉案《任命書》《承諾書》的效力。墊江公司作為出具單位，在一審中對于《任命書》的真實性并無異議，一審據(jù)此認定其有效并不缺乏依據(jù)。對于《承諾書》，文某某稱該份《承諾書》上何某某的簽名系事后添加，但對此并未提供充分證據(jù)予以佐證，對其該部分再審申請理由，本院不予支持。