關(guān)于一、二審法院將涉案承兌匯票所涉2000萬元計(jì)入借款本金是否缺乏依據(jù)。對于涉案借款，程國剛、杜江主張其以銀行承兌匯票形式向借款人賈五兒支付了2000萬元，對此，賈五兒并無異議。該款項(xiàng)支付方式與涉案《借款合同》中“承兌匯票和現(xiàn)金均可以作為借款本金的支付方式”的約定能夠相互印證，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定涉案承兌匯票所涉2000萬元應(yīng)計(jì)入借款本金并不缺乏依據(jù)。王某某、烏金源公司申請?jiān)賹彿Q涉案承兌匯票上雖有賈五兒標(biāo)注“已收本票”，但不能因?yàn)槠浜炇站驼J(rèn)定涉案承兌匯票所載金額包括在本案借款金額內(nèi)，該主張與賈五兒在原審中的自認(rèn)并不一致。且王某某本人在2017年10月26日接受一審法院詢問時(shí)也表示“先寫了借條，當(dāng)時(shí)沒有付款，股權(quán)押過去了，才付了2000萬元承兌”，這表明王某某作為擔(dān)保人對于涉案借款中的2000萬元是以銀行承兌匯票方式支付是知情的，其申請?jiān)賹彮h(huán)節(jié)稱承兌匯票所涉2000萬元不應(yīng)該包含在借款本金內(nèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。因王某某、烏金源公司系涉案借款的保證人，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，判決其對涉案借款2400萬元及相關(guān)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并不缺乏依據(jù)，王某某、烏金源公司主張其僅應(yīng)對400萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。對于王某某、烏金源公司所稱的程國剛、杜江與賈五兒之間存在惡意串通的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，王某某、烏金源公司并未提供充分證據(jù)證明本案存在惡意串通情形。同時(shí)對于王某某、烏金源公司所稱的股權(quán)質(zhì)押問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，出借人程國剛對王某某、烏金源公司所稱的股權(quán)質(zhì)押借款事實(shí)并不認(rèn)可，且馮某受讓涉案股權(quán)后雖將部分股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給了賈五兒，但在王某某、烏金源公司未提供其他證據(jù)的情況下，不能據(jù)此認(rèn)定賈五兒認(rèn)可涉案承兌匯票所涉2000萬元屬于借款系其與程國剛惡意串通，對王某某、烏金源公司該部分再審申請理由，本院不予支持。