婁某申請再審稱，（一）二審法院以案涉“東京國際”項目房產(chǎn)為刑事案件的涉案財產(chǎn)為由，認定婁某訴請孟某某支付款項的主張與其相沖突，該認定混淆了本案的基本事實，系認定事實錯誤，應予撤銷。1.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號刑事判決認定常學福等人涉及非法集資并依法追繳相關贓款贓物。偵查機關在該案偵查過程中，是以河南加寶置業(yè)有限公司（以下簡稱加寶公司）應償還三贏公司7000萬元借款為由，對加寶公司的29套房產(chǎn)采取扣押措施，并非為了償還孟某某所欠三贏公司的股權轉(zhuǎn)讓款。因該刑事判決的內(nèi)容不涉及本案股權轉(zhuǎn)讓款，故該刑事案件不影響婁某基于債權轉(zhuǎn)讓對孟某某享有債權。2.（2015）管刑初字第647號刑事判決未顯示案涉股權轉(zhuǎn)讓款與該案的犯罪行為相關。即，無法據(jù)證明案涉股權轉(zhuǎn)讓款屬于《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條所規(guī)定的“非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財務”。三贏公司投資于加寶公司的資金9000萬元，全部是常學福和婁某安排各自的員工通過銀行信用貸款獲取的資金，并非非法吸收的公眾存款。2014年11月24日鄭州市公安局《關于凍結河南中洋集團投資有限公司股東孟某某股權的函》對該事實的表述與實際不符，且與鄭州市管城區(qū)人民法院的生效判決所確認的事實相矛盾。（二）婁某與孟某某之間的債權債務關系明確有效，孟某某在一審中已經(jīng)認可。本案系債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非股權轉(zhuǎn)讓款糾紛。根據(jù)常學福代表三贏公司向婁某出具的書函可知，婁某代三贏公司抵償債務357萬元，對該款項三贏公司、孟某某同意從孟某某欠付三贏公司的股權轉(zhuǎn)讓款中予以扣除，直接向婁某支付。孟某某和三贏公司分別以其實際控制的加寶公司出具的《情況說明》和不具備法律效力的單方登報聲明主張債權無效，實質(zhì)是共同串通以逃避婁某的債權請求。（三）即便本案的部分事實與刑事案件審理有聯(lián)系，也不應裁定撤銷一審判決，駁回婁某的起訴，二審裁定涉嫌濫用先刑后民原則。1.三贏公司雖涉及非法集資的刑事案件，但并非所有與三贏公司有牽連的財產(chǎn)均屬于贓款贓物。案涉“東京國際”29套房產(chǎn)，屬于孟某某對婁某償還的合法債務，該債務與三贏公司的非法集資案并無法律上的聯(lián)系，兩者屬于不同的法律關系。2.案涉“東京國際”29套房產(chǎn)用以抵償7000萬元股權轉(zhuǎn)讓款，僅是清償轉(zhuǎn)讓款的一種方式，并非唯一方式。二審以刑事案件執(zhí)行程序尚未終結為由，駁回婁某的起訴無法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審，請求：撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民終1238號民事裁定，維持河南省開封市中級人民法院（2014）汴民初字第57號民事判決；本案訴訟費由孟某某承擔。