人保公司申請再審稱，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：一、二審判決認定事實錯誤。（一）二審判決認定物流公司已“盡可能的履行管貨義務(wù)”缺乏證據(jù)證明。本案所涉兩駁船同屬物流公司指派，其船型相似、已裝貨數(shù)量相近、裝船條件完全相同。但“皖鼎盛18”上貨物受損比例為5.26%，“皖鼎盛16”上載貨物受損比例為95.66%?？梢姟巴蝗唤涤辍辈⒎鞘窃斐韶洆p的全部原因，物流公司未盡到妥善的管貨義務(wù)才是造成貨損的主要原因。二審判決沒有查明兩條駁船上有幾個人在關(guān)艙或覆蓋雨布、也沒有查明是船員操作還是沒有駕駛資質(zhì)的普通人操作、更沒有查明熟練船員操作可能需要的時間和本案中實際花費的時間。僅憑借物流公司及其職員的陳述作出認定，基本事實沒有查清，結(jié)論缺乏依據(jù)。（二）物流公司的上訴狀、其員工出具的證明、公估報告、氣象局出具的證明均顯示了本案中降雨具有突然性，沒有證據(jù)顯示中糧公司“明知有可能降雨”但仍然安排裝貨。物流公司也從未主張過中糧公司明知降雨而裝貨。（三）二審判決認定中糧公司明知有可能降雨而裝貨時通過錯誤的推理得出的結(jié)論，與事實不符。二、二審判決存在適用法律錯誤的情形。（一）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條和《糧食運輸合同》第六條、第十四條，物流公司作為承運人應(yīng)當(dāng)對貨損承擔(dān)嚴格的違約賠償責(zé)任。二審判決在認定物流公司責(zé)任時沒有適用嚴格責(zé)任標準，而是以“盡可能履行管貨義務(wù)”為標準，認定物流公司對已經(jīng)裝入船艙的貨物損失免責(zé)，適用法律錯誤。（二）由中糧公司負責(zé)裝貨的安排并未免除物流公司作為承運人所承擔(dān)的管貨義務(wù)和運輸責(zé)任。雖然裝貨的時間、地點由碼頭安排，但物流公司從未對相關(guān)安排提出異議，應(yīng)當(dāng)視為托運人與承運人就裝貨環(huán)節(jié)達成一致。（三）中糧公司作為托運人對貨損的發(fā)生并無過錯，本案中也沒有《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定的其他免責(zé)情形，物流公司無權(quán)主張免除賠償責(zé)任。（四）二審判決對在舉證責(zé)任的適用上存在錯誤，在物流公司未舉證中糧公司存在過錯造成貨損的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。