麗來(lái)富華集團(tuán)提交意見(jiàn)稱：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系麗來(lái)公司執(zhí)行其合法有效的特別股東大會(huì)決議的正當(dāng)結(jié)果，體現(xiàn)并符合麗來(lái)公司的意志。威諾公司作為麗來(lái)公司的股東，即使其對(duì)麗來(lái)公司特別股東大會(huì)決議及其執(zhí)行有異議，亦無(wú)權(quán)以中國(guó)境內(nèi)實(shí)體法律為依據(jù)主張其在麗來(lái)公司的股東權(quán)利。（二）威諾公司關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是被申請(qǐng)人之間惡意串通進(jìn)行的非法關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)重?fù)p害威諾公司利益，給威諾公司造成巨大損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

辛克萊公司提交意見(jiàn)稱：（一）威諾公司在一、二審期間提交證據(jù)不足以證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在惡意串通的情形或已損害威諾公司的利益。（二）威諾公司與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在直接的利害關(guān)系，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署及履行并未損害威諾公司的合法權(quán)益。（三）案涉股權(quán)已經(jīng)發(fā)生根本性變化并已經(jīng)形成全新的穩(wěn)定的交易關(guān)系，客觀上無(wú)法恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)維護(hù)現(xiàn)有的交易秩序。（四）威諾公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

天竺公司提交意見(jiàn)稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回威諾公司的再審申請(qǐng)。

北京富華公司提交意見(jiàn)稱：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系麗來(lái)公司根據(jù)北京富華公司有效的董事會(huì)決議與麗來(lái)富華集團(tuán)簽署，已經(jīng)取得天竺公司的同意和北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的批復(fù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。（二）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系麗來(lái)公司與其兩個(gè)全資子公司北京富華公司、麗來(lái)富華集團(tuán)之間的內(nèi)部重組行為，麗來(lái)公司約定以案涉股權(quán)的成本價(jià)800萬(wàn)美元轉(zhuǎn)至麗來(lái)富華集團(tuán)并不違反法律規(guī)定，符合一般商業(yè)慣例。而且，北京富華公司截至2002年12月31日的凈資產(chǎn)值為人民幣67592413.26元，與800萬(wàn)美元（折合人民幣67782463.16元）的數(shù)值相近，案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)實(shí)際上已經(jīng)考慮北京富華公司的資產(chǎn)價(jià)值及負(fù)債等財(cái)務(wù)狀況，符合麗來(lái)花園項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值。威諾公司主張“案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系超低價(jià)轉(zhuǎn)讓”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）評(píng)估程序并非是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或關(guān)聯(lián)交易生效的法定條件或約定條件，威諾公司所稱的“作為關(guān)聯(lián)交易，案涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)評(píng)估”，并不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力。（四）麗來(lái)公司與麗來(lái)富華集團(tuán)之間關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的資金流轉(zhuǎn)安排，屬于二者之間基于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，并不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。威諾公司主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有真實(shí)交易，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）威諾公司并非北京富華公司的股東或合作方，也非麗來(lái)花園項(xiàng)目的原始開(kāi)發(fā)商，對(duì)案涉股權(quán)及麗來(lái)花園項(xiàng)目均不存在直接的利害關(guān)系，威諾公司僅有權(quán)作為麗來(lái)公司的股東，根據(jù)香港法律及麗來(lái)公司章程的規(guī)定，按照30%的持股比例享有股東權(quán)益。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署及履行并未損害威諾公司的合法權(quán)益。（六）威諾公司要求恢復(fù)麗來(lái)公司在北京富華公司的100%投資權(quán)益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。并且，自麗來(lái)富華集團(tuán)受讓案涉股權(quán)后，北京富華公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)期限均已發(fā)生重大變化，案涉股權(quán)以及與此相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在形態(tài)上也已經(jīng)發(fā)生了重大變更，不可能恢復(fù)至協(xié)議簽訂之前的狀態(tài)。

威諾公司是麗來(lái)有限公司的股東，二者皆注冊(cè)成立于香港特別行政區(qū)，威諾公司應(yīng)根據(jù)香港特別行政區(qū)的法律及麗來(lái)有限公司章程的規(guī)定行使股東權(quán)利及享有股東利益，原審法院認(rèn)為威諾公司的股東利益是否因辛克萊公司的行為遭受損害并非本案的審理范圍，并無(wú)不當(dāng)。

再審申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明本案所涉股權(quán)交易雙方有惡意串通損害他人利益的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　奚向陽(yáng)

審判員　　楊興業(yè)

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月二十日

法官助理許英林