中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：魏慶國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊小奎，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：郭建文，廣東鼎義律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：泉州豪生發(fā)展有限公司，住所地福建省泉州市洛江區(qū)安吉路醫(yī)高專南側(cè)。

法定代表人：張海仙，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭立群，福建擇高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳婷，福建擇高律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司廈門分行，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱南路334號(hào)101單元、201單元、301單元、401單元。

負(fù)責(zé)人：陳瑋，該分行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：林玉燕，北京觀韜中茂（廈門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊倩玉，北京觀韜中茂（廈門）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司廈門九龍城支行，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路861號(hào)209、116、117、118店面及匯文路58號(hào)。

負(fù)責(zé)人：洪德君。

豪生公司提交意見(jiàn)稱，中建二局的再審事由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。一、二審判決認(rèn)定本案法律關(guān)系的性質(zhì)并非商品房買賣合同關(guān)系及《關(guān)于（2014）泉民初字第228號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行事宜協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行事宜協(xié)議書》）、《商品房買賣合同》無(wú)效正確。（一）中建二局與豪生公司等簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，約定以“以房抵債”的方式對(duì)工程款進(jìn)行擔(dān)保，并對(duì)民事調(diào)解書確定的債務(wù)履行方式等做了變更。案涉《商品房買賣合同》是為了擔(dān)保工程欠款，并非真實(shí)的買賣關(guān)系。且中建二局主張的以房抵債的價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)行情，勢(shì)必?fù)p害其他債權(quán)人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。（二）以房抵債協(xié)議系實(shí)踐性合同，在未實(shí)際履行的情況下，對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。案涉以房抵債協(xié)議未實(shí)際履行，雙方尚未辦理案涉《商品房買賣合同》的備案手續(xù)以及21套商品房的物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，房屋所有權(quán)仍屬于豪生公司。（三）案涉以房抵債協(xié)議約定的相關(guān)內(nèi)容系流抵條款，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。該擔(dān)保未依法進(jìn)行抵押登記，中建二局不享有抵押權(quán)。二、案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)人系中信銀行廈門分行，其并非《執(zhí)行事宜協(xié)議書》的當(dāng)事人，中建二局請(qǐng)求解除抵押登記缺乏依據(jù)。中信銀行廈門分行與中信銀行九龍城支行之間的上下級(jí)關(guān)系不足以證明洪德君有權(quán)代表其上級(jí)銀行作出意思表示。中信銀行廈門分行沒(méi)有授權(quán)洪德君簽署《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，也沒(méi)有對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對(duì)中信銀行廈門分行不發(fā)生法律效力。三、中建二局主張的相應(yīng)違約金仍然應(yīng)當(dāng)按照民事調(diào)解書履行。

中信銀行廈門分行提交意見(jiàn)稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回中建二局的再審申請(qǐng)。一、豪生公司名下房產(chǎn)均已辦理抵押登記，民事調(diào)解書第三項(xiàng)已不具備履行基礎(chǔ)?！秷?zhí)行事宜協(xié)議書》系當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中簽署的執(zhí)行和解協(xié)議，并非生效法律文書。二、案涉《商品房買賣合同》的真實(shí)目的在于通過(guò)“以房抵債”的擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)中建二局對(duì)豪生公司享有的工程款債權(quán)。《商品房買賣合同》雖名為買賣合同，但實(shí)際上是為擔(dān)保工程欠款而簽訂的擔(dān)保合同，其與《執(zhí)行事宜協(xié)議書》的以房抵債條款本質(zhì)上均屬于法律禁止的流抵條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！秷?zhí)行事宜協(xié)議書》簽訂主體為中信銀行九龍城支行，而非中信銀行廈門分行，因此《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對(duì)中信銀行廈門分行不產(chǎn)生約束力。三、中信銀行廈門分行基于其與豪生公司簽訂的《綜合授信合同》《最高額抵押合同》及辦理抵押登記而依法享有案涉房屋抵押權(quán)。中建二局明知洪德君不代表中信銀行廈門分行、《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對(duì)中信銀行廈門分行不具有約束力，要求中信銀行廈門分行放棄抵押物，侵犯了中信銀行廈門分行的合法權(quán)益。四、《執(zhí)行事宜協(xié)議書》《商品房買賣合同》簽訂后，中建二局仍依據(jù)民事調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)申請(qǐng)泉州中院強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)際行動(dòng)放棄了要求豪生公司按照《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定的有效條款履行債務(wù)的權(quán)利，該協(xié)議書在豪生公司與中建二局之間不發(fā)生效力。

中建二局與豪生公司因建設(shè)工程施工合同糾紛成訟，泉州中院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)豪生公司欠付工程款數(shù)額及雙方就豪生公司如何履行支付工程款義務(wù)達(dá)成的一致意見(jiàn)，即豪生公司應(yīng)依約按期支付工程款，當(dāng)豪生公司不能如約支付工程款時(shí)，將以其名下無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)和質(zhì)量瑕疵的房產(chǎn)抵款等。因豪生公司未依約履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，中建二局向泉州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，2016年9月2日，中建二局、豪生公司、中信銀行九龍城支行員工洪德君、掛靠福建省惠房建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠房公司）的實(shí)際施工人王清海簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，除以房抵款內(nèi)容外，協(xié)議還約定中建二局與豪生公司另行簽訂抵債房產(chǎn)的《商品房買賣合同》，豪生公司在還清欠付中建二局的工程款前，不得出售、出租抵款房產(chǎn)或作其他處分；豪生公司償還一定數(shù)額工程款后，中建二局向泉州中院申請(qǐng)解除對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)的查封，并解除相應(yīng)金額的《商品房買賣合同》；如豪生公司未按《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定向中建二局及時(shí)足額償還款項(xiàng)，中建二局有權(quán)選擇以下任一實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式：一是全部《商品房買賣合同》生效，豪生公司配合辦理抵款房產(chǎn)網(wǎng)簽、備案、過(guò)戶等手續(xù)，中信銀行九龍城支行注銷抵款房產(chǎn)的抵押登記；二是通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行，凍結(jié)豪生公司相關(guān)銀行賬戶，查封、拍賣抵款房產(chǎn)或豪生公司的其他房地產(chǎn)等；中信銀行九龍城支行、惠房公司同意按協(xié)議約定處置抵款房產(chǎn)時(shí)不得以抵押權(quán)或建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等為由提出異議等。同日，豪生公司與中建二局依據(jù)《執(zhí)行事宜協(xié)議書》簽訂了45份《商品房買賣合同》。

首先，從《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定的內(nèi)容看，其對(duì)民事調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)主體、內(nèi)容及履行方式等均作了變更?！秷?zhí)行事宜協(xié)議書》實(shí)質(zhì)系在欠付工程款金額確定的情況下，中建二局、豪生公司、中信銀行九龍城支行等就債務(wù)履行達(dá)成的新的協(xié)議。中建二局基于其與豪生公司、中信銀行九龍城支行、中信銀行廈門分行在履行《執(zhí)行事宜協(xié)議書》及《商品房買賣合同》過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，提起本案訴訟。二審判決據(jù)此對(duì)《執(zhí)行事宜協(xié)議書》及該協(xié)議所涉《商品房買賣合同》的效力進(jìn)行審理并作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定。

其次，盡管《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定了以房抵款事宜，且中建二局與豪生公司亦簽訂了《商品房買賣合同》，但從《執(zhí)行事宜協(xié)議書》“鑒于：……4.甲方（豪生公司）現(xiàn)承諾自愿償還所欠乙方（中建二局）債務(wù)，并以附條件的‘以房抵款’及法院查封等方式保證兌現(xiàn)承諾”約定及豪生公司歸還部分款項(xiàng)后，中建二局向泉州中院申請(qǐng)解除對(duì)相應(yīng)價(jià)值抵債房產(chǎn)的查封，并與豪生公司解除相應(yīng)金額抵債房產(chǎn)的《商品房買賣合同》的行為看，豪生公司簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為其向中建二局履行案涉工程款付款義務(wù)提供擔(dān)保，案涉《商品房買賣合同》并非當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示。二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方在《執(zhí)行事宜協(xié)議書》中預(yù)先約定若豪生公司未能如期還款則以相應(yīng)價(jià)值的商品房直接抵付所欠中建二局的債務(wù)的條款因違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

再次，洪德君系受中信銀行九龍城支行委托，代表中信銀行九龍城支行與中建二局、豪生公司等簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》。中信銀行廈門分行并非該協(xié)議的締約主體，《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對(duì)中信銀行廈門分行不具有約束力。中建二局關(guān)于中信銀行廈門分行與中信銀行九龍城支行是上下級(jí)關(guān)系，具有授權(quán)代理關(guān)系，洪德君簽署執(zhí)行和解協(xié)議的行為對(duì)中信銀行廈門分行發(fā)生效力的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

鑒于《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對(duì)案涉抵債房產(chǎn)實(shí)際抵押權(quán)人中信銀行廈門分行沒(méi)有約束力，協(xié)議一方當(dāng)事人中信銀行九龍城支行對(duì)案涉抵債房產(chǎn)并無(wú)抵押權(quán)，中信銀行廈門分行亦不同意按照該協(xié)議的約定履行，該協(xié)議實(shí)際無(wú)法履行。據(jù)此，二審判決未支持中建二局相關(guān)訴求，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，中建二局提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　春

審判員　賈清林

審判員　張　穎

二〇二〇年三月四日

法官助理魏佳欽