技術(shù)特征是否等同的判斷應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍為依據(jù)，不能夠脫離專(zhuān)利發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問(wèn)題抽象的評(píng)價(jià)技術(shù)特征的“手段”“功能”“效果”是否基本相同以及是否無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相比起到了與發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)的功能，產(chǎn)生了與發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)的效果，不影響等同判定。涉案專(zhuān)利的“彈簧托盤(pán)”和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“氣缸頂板”的主要功能都是承載紙盒，并將紙盒送達(dá)指定工位位置進(jìn)行糊盒操作，二者功能相同。涉案專(zhuān)利“彈簧托盤(pán)”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“氣缸頂板”實(shí)現(xiàn)該功能的手段都是通過(guò)控制托盤(pán)（頂板）支撐物的伸縮實(shí)現(xiàn)的，雖然實(shí)現(xiàn)伸縮的具體原理有所差別但是都是利用壓力與阻力之間的變化控制伸縮，只不過(guò)氣缸頂板壓力和阻力之間的變化來(lái)自于氣缸兩腔之間的壓差，彈簧頂板壓力和阻力之間的變化來(lái)自于下模施壓和彈簧阻力，二者屬于基本相同的手段，并且“氣缸頂板”和“彈簧托盤(pán)”都是機(jī)械領(lǐng)域常見(jiàn)的支撐方式，用氣缸頂板代替彈簧托盤(pán)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到的替換方式。從技術(shù)效果上看，涉案專(zhuān)利下模向“彈簧托盤(pán)”施壓，紙盒的固定效果更好，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下模雖也與“氣缸頂板”接觸也能起到固定紙盒的作用，但未向氣缸頂板施壓，對(duì)紙盒的固定效果略差，但相對(duì)于發(fā)明整體目的提供一種更為高效、便捷的氣缸驅(qū)動(dòng)紙盒機(jī)而言，效果差別不大，仍屬于基本相同的效果。劉某、東莞力鑫廠主張的“氣缸頂板”與“彈簧托盤(pán)”相比，能夠減少電機(jī)的負(fù)荷，這一效果與涉案專(zhuān)利所要實(shí)現(xiàn)的目的并無(wú)直接關(guān)系，不影響等同技術(shù)特征的判斷。劉某、東莞力鑫廠還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)真空吸附能夠更好的實(shí)現(xiàn)紙盒固定，但是真空吸附并不是“氣缸頂板”實(shí)現(xiàn)的，而是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中增加了真空吸附裝置實(shí)現(xiàn)的，屬于涉案專(zhuān)利中未限定的技術(shù)特征，在判斷是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)不應(yīng)予以考慮。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“氣缸頂板”與涉案專(zhuān)利限定的“彈簧托盤(pán)”構(gòu)成等同技術(shù)特征，劉某、東莞力鑫廠的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。