中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：楊昌衛(wèi)，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：貴州征美建設(shè)工程有限公司。住所地：貴州省銅仁市德江縣民族風(fēng)情街。

法定代表人：徐福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龔鑫，貴州乾錦律師事務(wù)所律師。

（一）關(guān)于案涉工程承包方是否為征美公司

德江公交公司向本院提交了《合作協(xié)議書(shū)》、楊昌衛(wèi)與德江建筑公司法定代表人熊東升的通話錄音等新證據(jù)，旨在證明冉六梅系掛靠德江建筑公司進(jìn)行服務(wù)中心項(xiàng)目實(shí)際施工，征美公司不是案涉實(shí)際施工主體。本院認(rèn)為，首先，從合同締結(jié)情況看，一審法院查明，2015年1月20日，德江公交公司與德江建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將服務(wù)中心項(xiàng)目發(fā)包給德江建筑公司承建施工；2015年3月1日，德江公交公司與征美公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，對(duì)前述《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行補(bǔ)充約定；2015年7月30日，德江公交公司與征美公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并將合同訂立時(shí)間寫為2015年1月20日。結(jié)合一審中德江建筑公司出具載明“簽訂合同后未實(shí)際介入”的《證明》與征美公司組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2015年3月1日、7月30日德江公交公司所簽《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《建設(shè)工程施工合同》系對(duì)其2015年1月20日所簽《建設(shè)工程施工合同》的變更，服務(wù)中心項(xiàng)目合同施工主體已變更為征美公司。其次，從合同實(shí)際履行情況看，德江建筑公司在一審中明確表明其沒(méi)有實(shí)際履行與德江公交公司簽訂的施工合同，工程實(shí)際是由征美公司施工建設(shè)；而征美公司簽訂《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》后，即組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工，且施工過(guò)程中的往來(lái)文件、住建局發(fā)出的停工通知對(duì)象主體等均系征美公司。德江公交公司提交的《合作協(xié)議書(shū)》、楊昌衛(wèi)與德江建筑公司法定代表人熊東升的通話錄音等新證據(jù)，不能否認(rèn)征美公司實(shí)際施工的事實(shí)。

（二）本案應(yīng)否追加冉六梅、德江建筑公司為第三人

如前所述，盡管德江公交公司與德江建筑公司訂有《建設(shè)工程施工合同》，但德江建筑公司并未實(shí)際履行其建設(shè)工程施工義務(wù)，且該合同已被其與征美公司簽訂的后續(xù)合同所取代。故德江建筑公司并非本案當(dāng)事人，一、二審法院未將其列為第三人并無(wú)不當(dāng)。

冉六梅雖然作為征美公司委托代理人在施工合同上簽字，為征美公司繳納保證金，但施工過(guò)程中的往來(lái)文件、住建局發(fā)出的停工通知對(duì)象主體等均系征美公司。此外，德江公交公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹妒諚l》與轉(zhuǎn)賬憑證金額不一致，且轉(zhuǎn)款憑證客戶名并非冉六梅。即便冉六梅為實(shí)際施工人，征美公司作為案涉工程的承包方，有權(quán)向德江公交公司請(qǐng)求支付工程款。且冉六梅在一審中明確表示案涉工程施工主體為征美公司，認(rèn)可征美公司起訴主張權(quán)利。綜上，一、二審法院未追加德江建筑公司及冉六梅為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于德江公交公司與征美公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題

德江公交公司認(rèn)為，在簽訂合同時(shí)，征美公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)；案涉工程未取得國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效。經(jīng)審查，在案涉工程竣工驗(yàn)收前，征美公司取得了相應(yīng)的施工資質(zhì)，故德江公交公司據(jù)此認(rèn)為案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效的理由不能成立。本案訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未舉示國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，但取得建設(shè)工程的規(guī)劃審批手續(xù)系發(fā)包方德江公交公司的義務(wù)，德江公交公司以未取得規(guī)劃審批手續(xù)為由主張合同無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，亦違背誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。

（四）關(guān)于德江公交公司欠付工程款數(shù)額的問(wèn)題

德江公交公司提交冉六梅出具的《收條》《領(lǐng)條》各一份，認(rèn)為德江公交公司支付給冉六梅工程款96萬(wàn)元，該96萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從德江公交公司的欠付工程款總額中予以扣減。經(jīng)審查，該《收條》和《領(lǐng)條》在原審中已經(jīng)出示，對(duì)該證據(jù)及相應(yīng)的款項(xiàng)，原審作為德江公交公司已經(jīng)退還的履約保證金的證據(jù)和款項(xiàng)予以認(rèn)定，即該96萬(wàn)元已經(jīng)在德江公交公司的已付款范圍內(nèi)予以認(rèn)定。德江公交公司現(xiàn)主張將該96萬(wàn)元從欠付工程款總額中予以扣減，系重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。

綜上，德江公交公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年十二月三十一日

法官助理李遇貴