蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

奉化市職業(yè)技術(shù)學校、單某某確認合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-04-14 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6788號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):奉化市職業(yè)技術(shù)學校,住所地浙江省寧波市奉化區(qū)西塢鎮(zhèn)下霍廟。
法定代表人:毛信坤,該校校長。
委托訴訟代理人:顧同德,浙江金軒律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):單某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省寧波市奉化區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):沈偉霖,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市長寧區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):寧波市奉化區(qū)教育局,住所地浙江省寧波市奉化區(qū)錦屏街道橋西岸路128號。
負責人:周永龍,該局局長。
委托訴訟代理人:楊根飛,浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉虹,浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):寧波市奉化區(qū)教育發(fā)展投資有限責任公司,住所地浙江省寧波市奉化區(qū)河頭路46號。
法定代表人:毛瑾,該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊根飛,浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉虹,浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人奉化市職業(yè)技術(shù)學校(以下簡稱奉化職校)因與被申請人單某某、沈偉霖、寧波市奉化區(qū)教育局(以下簡稱奉化教育局)、寧波市奉化區(qū)教育發(fā)展投資有限責任公司(以下簡稱奉化教投公司)確認合同無效糾紛一案,不服浙江省高級人民法院(2018)浙民終571號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
奉化職校申請再審稱,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。主要事實和理由是:一、二審判決認定案涉《關(guān)于奉化市職業(yè)技術(shù)學校校園校產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)有效錯誤。香港綠締集團有限公司(以下簡稱綠締公司)并非學校的舉辦者,未向奉化職校投入過資金,學校舉辦者已變更為毛信坤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和學校章程,學校重大事項必須經(jīng)三分之二以上校董討論同意,二審判決認定綠締公司為學校舉辦者并有權(quán)處理校產(chǎn),適用法律錯誤。綠締公司已被香港特別行政區(qū)政府公告解散,不能作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立主體;綠締公司股東單某某、沈偉霖已失去股東身份;單某某無權(quán)代表奉化職校在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字。二審判決認定單某某、沈偉霖對學校財產(chǎn)享有處分權(quán)錯誤。奉化職校未依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行相應(yīng)手續(xù),土地、房產(chǎn)過戶手續(xù)還未辦理,《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚未生效。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是奉化教育局與綠締公司、單某某惡意串通訂立的,不僅損害國家、集體和第三人利益,也損害了社會公共利益。二、二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的校產(chǎn)評估報告系奉化教育局在學校不知情的情況下委托作出的,程序違法,結(jié)論不真實。根據(jù)生效的浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院(2015)甬奉行初字第14號行政判決,周建軍已被撤銷校長職務(wù),故由周建軍操辦的“回購”學校的材料均系偽造。三、二審判決超出一審原告訴訟請求。本案的實質(zhì)性問題是合同效力問題,非公司股權(quán)、確權(quán)之訴,二審判決不審查《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主體是否適格、合同形式要件是否成立,而論述公司股東有權(quán)處置校產(chǎn)等,超出了奉化職校的訴訟請求,屬于無效判決。
奉化教育局、奉化教投公司提交意見稱,奉化職校的再審申請應(yīng)予駁回。一、毛信坤以奉化職校名義主張其系奉化職校實際投資人,綠締公司無任何投資,學校資產(chǎn)應(yīng)歸毛信坤所有,與事實不符。毛信坤對學校并無投入,反而獲益巨大。二、綠締公司系學校舉辦者。雖然奉化職校對舉辦者投入的財產(chǎn)享有法人財產(chǎn)權(quán),但在學校中止辦學、綠締公司解散的情況下,綠締公司原股東有權(quán)處置財產(chǎn)、清償債務(wù)、收回投資。毛信坤作為校長,只是學校管理者,而非舉辦者、投資者,對學校財產(chǎn)沒有權(quán)利。奉化職校關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同主體不適格、形式不合法、惡意串通等主張,均不能成立。
本院經(jīng)審查認為,本案的審查主要涉及奉化職校的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。
一、關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。2013年5月,奉化職校已停學一年多,為解決該校歷史遺留問題,單某某、沈偉霖與奉化教投公司等訂立案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定綠締公司同意將奉化職校的土地、房產(chǎn)及其他固定資產(chǎn)以2800萬元的價格整體轉(zhuǎn)讓給奉化教投公司等?;?000年8月18日原浙江省奉化市教育委員會(以下簡稱奉化教委)與綠締公司訂立的《關(guān)于轉(zhuǎn)制奉化市職業(yè)技術(shù)學校的協(xié)議》(以下簡稱《轉(zhuǎn)制協(xié)議》)、奉化職校章程記載及教育行政主管部門批復(fù)同意等事實,二審判決確認綠締公司為奉化職校舉辦者,有事實依據(jù)。學校對舉辦者向?qū)W校出資的財產(chǎn)享有的控制、管理與處分權(quán)在一定程度上系為舉辦者出資回報服務(wù),學校整體建制歸屬等事關(guān)資金投入或出資回收等事項應(yīng)當遵從舉辦者的意志。奉化職校2000年“公辦轉(zhuǎn)民辦”是由綠締公司作為受讓方與當時該校舉辦者奉化教委通過訂立《轉(zhuǎn)制協(xié)議》實現(xiàn)的,在綠締公司于2007年4月4日已被香港特別行政區(qū)公司注冊處公告除名解散,主體資格不復(fù)存在,且本案并無證據(jù)證明綠締公司對外負有債務(wù)的情況下,二審判決綜合本案實際情況,認定奉化職校舉辦者綠締公司僅有的二名股東單某某、沈偉霖系奉化職校的實際控制人,有權(quán)對其實際控制的奉化職校作出處分,并對案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力予以認可,并無不當。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訂立后,奉化職校舉辦者改為奉化教育局,后原浙江省奉化市人民政府(后更名為浙江省寧波市奉化區(qū)人民政府)同意奉化教育局請示,由該市土地儲備中心收儲奉化職校校園校產(chǎn)。現(xiàn)奉化職校的土地、房產(chǎn)和其他校產(chǎn)均已轉(zhuǎn)讓給浙江省寧波市奉化區(qū)土地儲備中心。奉化職校關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主體不適格、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效等主張均不成立。奉化職校關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系奉化教育局與綠締公司、單某某惡意串通訂立的主張亦缺乏證據(jù)證實。
二、關(guān)于本案是否存在原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的情形。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系依據(jù)第三方出具的評估報告確定的學校資產(chǎn)價值,奉化職校雖主張案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的校產(chǎn)評估報告、由周建軍操辦的“回購”學校的材料系偽造,但未提供證據(jù)證實,故其該項主張不成立。
另,奉化職校主張二審判決超出其訴訟請求,但其申請再審并未依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項規(guī)定,故對其該項再審事由,本院不予審查。
綜上,奉化職校提出的再審事由不能成立,其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回奉化市職業(yè)技術(shù)學校的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇二〇年一月十一日
法官助理魏佳欽
書記員張健

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top